-D.28/86 Yargıtay/Hukuk 40/86
Lefkoşa No.1389/83
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dyıoğlu, Aziz Altay, Hamdi Atalay.
İstinaf eden: Aynur Selçuk n/d Aynur Mazhar, Yen-işehir, Lefkoşa.
(davacı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Sabri Tahir, Lefkoşa.
(davalı)
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Ahmet M. Berberoğlu.
Aleyhine istinaf edilen namına: Hasan Murat.
H Ü K Ü M
Salih S. Dayıoğlu: İşbu istinaf Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 28.12.1984 tarihinde vermiş olduğu bir hükü-mle istinaf edenin (bundan sonra sadece davacı oalrak anılacaktır) açmış olduğu davayı reddeden kararından yapılmıştır. Olgular özetle şöyledir: Aleyhine istinaf edilen (bundan sonra sadece davalı oalrak anılacaktır) Lefkoşa'da Ortaköy-Kumsal bölgesinde 84-9 numaralıparsel üzerinde inşa edilen bir apartmanın kayıtlı mal sahibidir. Davacı sözü edilen apartmanda 3 no'lu daireyi 1975 tarihinde yazılı bir satış senedi ile satın aldı. İlk Mahkemede ibraz edilen şahadete göre konu daire 1975 senesinde davacıya tes-lim edildi ve 28Nisan 1981 tarihinde tüm binanın inşaat tamamlanıp konu dairenin koçanı davacıya devredildi. Davacı tarafından sunulan şahadete göre konu daireyi 1975 tarihinde bilfiil teslin alırken bu daireye gelen su teşkilâtının ilkin zemin katta bulu-nan bir depo vasıatsı ile kendi katında bulunan deposuna bağlı olduğunu gördü ve daieyi bu şekilde satın aldı. Davacıya göre 1975'ten beri zemin katta bulunan depo ve ona bağlı elektrikli su motorunu fiilen ve sadece kendisi kullandı. Konu daire ismine koç-an edildiği zaman su bağlantısı bu şekilde idi ve bu avziyet 1983 yılının mart veya Nisan aylarına kadr devam etti. Davacıya göre davalı 1983 yılının Mar veya Nisan aylarında sözü edilen su deposu ile su motorunu kendi bilgisi olmaksızın haksız olarak sökü-p aldı ve bu yüzden davacı özellikle yaz aylarında susz kaldı. Davacı açtığı dava ile su deposu veya motorunun eski haline getirilmesi için Mahkemenin bir emir vermesini veya alternatif olarak söz edilen su deposu ile motorun bedeli olan 66,250TL'nin daval-ı tarafından tazmin edilmesini talep etti.
davalı tarafından dosyalanan müdafaa ise zemin katta bulunan su deposu ile su motorunun mevccudiyeti kabul edilmekle birlikte bunların mülkiyetinin davalıda odluğunu ve "su deposunun çürümesi ve/veya motorun arı-zalanması nedeniyle" bunları söüp attığını iddia etti. Yapılan duruşmada ise davalı su deposunun ve su motorunun olduğu yerden kaldırılmaslarının nedenini çürümeye bağlamadı. Bunların kendi tarafından sökülüp alınmaını onların septik tank üzerinde olduğuna- ve aynı zamanda sair dükkân sahiplerinin arka girişelrine engel olduklarına bağladı.
Hükmünü veren İlk Mahkeme bir bulgu olarak davalı tarafından sökülen su deposu ve su motorsununk kendisine ait olduğunu ve dolayısıyle davacıya ait olmadığı için onları-n sökülüp yerlerinden alınması sonucu davacının davalıdan herhangi bir tazminat müktarı talep etmeye hakkı olmadığı sonucuna vararak davacının talebini reddetti.
İstinaf bu ret kararından yapılmıştır. Dosyalanan istinaf ihbarnamesi 3 sebep içermekle birl-ikte bunlar İlk Mahkemenin huzurundaki şahadeti yanlış değerlendirip dava konusu su depossu ile su motorunun mülkiyetinin davalıda olduğu sonucuna varmakla hata ettiği noktasında toplanabilir. Konu su deposu ile su motorunun, davacının daha sonra ismine ko-çan edildiği daireyi 1985 yılında fiilen teslim aldığı zaman, mevcut olduğu taraflarca kabul edilmektedir. Ayrıca 13 daireden oluşan söz konusu apartmanın her dairesinin zemin katında ayrı bir su deposu ve ayrı bir su motoru olduğu da ayrıca taraflar arası-nda tartışma konusu yapılmayan bir olgudur. Davalının sözü edilen ve zemin katta yaptırdığı 12 adet su deposu ile 12 adet su motorunun iddia ettiği gibi sattığı daire sahiplerine bir lutuf olsun diye yaptırdığı iddiasının kabul edilmesi son derece güç bir -iddiadır. Davacının konu daireyi satın alırken bu su motoru ile su deposunun burada olduğu ve dolayısıyle onların da dairenin bir paröası olduğu inancı olması son derece normaldir. Su deposu ile su motorununkend mülkiyetinde olduğunu davacıya açık bir şeki-lde belirttiğini ispat etmesi davalıya düşmektedir. Kanımızca davalı bu ispat külfetini kâfi derecede yerine getirmiş değildir. Özellikle müdafaa takririnde su deposu ve motorsunun yerinden alınıp götürülmesini bunların çürüdüğüne bağlı tuttuğunu iddia ede-rken şaahdetinde bunların septik tank üzerinde bulunduğunu ve sair dükkân sahiplerinin arkadan girişlerine engel teşkil ettiğini ileri sürmesi ena zından su deposu ve motor için çelişkili şahadet verdiği ve bu yüzden bu konudaki şahadete itibar edilmemesi -gerektiği kendiliğinden meydana çıkar. Bu durumda İlk Mahkemenin önündeki şahadeti yeterince değerlendirmediği açıktır ve istinafın bu nedenle kabul edilmesi gerekir kanısındayız.
Sökülen depo ile su motorunun kıymetinin 66,750TL olduğu ihtilâf konusu ed-ilmediğine göre bunların yerine yenilerini koymak için davacının 66,750.-TL masraf yapmak zorunda kalacağını kabul etmek ve bu miktar için davacı lehine hüküm vermek gerekir.
Sonuç olarak istinaf kabul edilier ve İlk Mahkemenin hükmü iptal edilir. Davacı- lehine ve davalı aleyhine 66.250.-TL için hüküm verilir.
Gerek İlk Mahkeme gerekse istinaf masrafları davalı tarafından ödenecektir.
(Salih S. Dayıoğlu) (Aziz Altay) (Hamdi Atalay)
Yargıç - Yargıç Yargıç
21 Ekim 1986
-
-3-
-
Full & Egal Universal Law Academy