-D.6/2003 Yargıtay/Hukuk 42/00
(Lefkoşa Dava No:2927/98)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.
-
İstinaf eden: Mehmet Hattat, Yetkili Vekili Avukat Hasan Yumuk
vasıtasıyle, Lefkoşa
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Euro Bank Ltd. Lefkoşa
- (Davalı)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Avukat Ata Dayanç
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat E-rgin Ulunay.
İstinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Şafak Öneri ile Yargıç Bahar Saner'in 2927/98 sayılı davada 29.2.2000 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılmıştır.
---------------------
H Ü K Ü M
Ne-vvar Nolan:Türkiye'de ikâmet eden Davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davalı Banka aleyhine açtığı 2927/98 sayılı hukuk davasında, 22.4.1997 tarihinde Davalı Bankada 01-11302-01-10362 numaralı DK 445838 referanslı vadesiz bir hesap açtığını, bu hesaba yatırı-lmak ve ilk talepte ödenmek üzere T.C. Ziraaat Bankası Lefkoşa Şubesi vasıtasıyla 100,000 US Doları havale yaptığını, 24.4.1998 tarihinde veya o tarihlerde bu mevduat hesabından 80,500 US Doları çektiğini, hesabında kalan 19,500 US Dolarının kendisine öden-mesini talep ettiğini, ancak Davalı Bankanın 19,500 US Dolarını kendisine ödemediğini iddia ederek, Davalı Bankadan 19,500 US Doları ve bu miktar üzerinden 24.4.1997 tarihinden tediye tarihine dek %16 faiz talep etmiştir.
Davalı Banka dosyaladığı Müdafaa- Takririnde, Davacı tarafından T.C. Ziraaat Bankası vasıtasıyla Davalı Bankaya 100,000 US Doları havale edildiği ve/veya yatırıldığı iddiasını reddetmiş, herhalukarda böyle bir havale yapılmışsa bile, Davacı yurt dışında ikâmet ettiği cihetle, bu havalenin- yasa dışı olduğunu iddia etmiştir.
Davayı dinleyen Kaza Mahkemesi, Davacının, 22.4.1997 tarihinde Davalı Banka nezdinde bir hesap açtırdığını, banka kanalıyla K.K.T.C.'ye 100,000 US Doları aktardığını, kanıtlayamadığını belirterek Davacının davasını red-detti.
Kaza Mahkemesi yine kararında, Davacının adına Davalı
Bankada açılmış bir hesapta Davacının 19,500 US Doları alacaklı görüldüğünü, ancak bu paranın Türkiye'de sakin
Kemal Akkaya'nın Davalı Bankadaki borç hesabından Davacının hesabına aktarıldığın-ı, konu 19,500 US Doları yatırımın yasal olmadığını ve Davacının yasal olmayan bu yatırımla ilgili hak talebinde bulunamayacağını da belirtmiştir.
Davacı, Kaza Mahkemesinin kararından istinaf etmiştir. Davacıya göre Kaza Mahkemesi,
a) Davacının, Davalı B-ankaya 100,000 US Doları aktardığını ve Davalı Banka nezdinde bu miktar ile döviz mevduat hesabı açtığını kanıtlayamadığı bulgusuna varmakla,
b) Davalı Bankada Davacı adına açılmış bir hesapta Davacının 19,500 US Doları alacağı olmasına rağmen bu yatırımı-n yasal olmadığı ve Davacının bu parayı talep edemeyeceği kararına varmakla hata etmiştir.
Davacı, Talep Takririnde iddia ettiği gibi Davalı Bankada 22.4.1997 tarihinde veya o tarihlerde 01-11302-01-10362 numaralı DK 445838 referanslı vadesiz bir hesap a-çtırmış mıdır? Kaza Mahkemesi önünde bu iddiayı kanıtlayacak hiçbir şahadet yoktur. Yine, Davacı, Talep Takririnde iddia ettiği gibi bu hesabına 22.4.1997 tarihinde veya o tarihlerde T.C. Ziraaat Bankası Lefkoşa Şubesi vasıtasıyla 100,000 US Doları havale -etmiş midir? Bu iddiayı kanıtlamaya yönelik şahadet nedir? Kaza Mahkemesi önünde Mahkemeye Emare 6 olarak sunulan T.C. Ziraat Bankasına ait 17.4.1997 tarihli bir mahsup fişi vardır. Emare 6 mahsup fişinde "Lefkoşa, Kıbrıs Eurobank Ltd. İsmet Kural Mev.H", -"Mehmet Hattat tarafından adına hesap açılmak üzere yatırılan" ibareleri görülmektedir. Emare 6 mahsup fişinden düzenleyen şubenin İstanbul, valör tarihinin 22.4.1997, yatırılanın 100,000 US Doları olduğu da görülmektedir. Davalı Banka, yukarıda da belirtt-iğimiz gibi Müdafaa Takririnde Davalı Bankaya 100,000 US Doları yatırıldığını veya havale edildiğini reddetmiştir. Davacı, T.C. Ziraat Bankası Lefkoşa Şubesi vasıtasıyla Davalı Bankaya 100,000 US Doları havale ettiği iddiasında ise, ki Davacı Talep Takriri-nde bu iddiayı ileri sürmektedir, bu iddiasını kanıtlamak için Ziraat Bankasından bir tanık çağırmalı ve Mahkemeye dinlettirmeliydi. Bir iddiada bulunan iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı da, Davalı Bankada 22.4.1997 tarihinde adına bir hesap açtırd-ığı ve Ziraat Bankası vasıtasıyla bu hesabına 100,000 US Doları havale ettiği iddiasını yaptığına göre bu iddiayı kanıtlamak Davacıya düşer. Davalı Bankanın Müdafaa Takririnde Davalı Banka 100,000 US Doları havale yapıldığını reddettiğine göre, 100,000 US -Dolarını Davalı Bankaya havale edilmesi için İstanbul'da Ziraat Bankasına yatırdığını iddia eden Davacı, bu havalenin yapıldığını kanıtlamak için Ziraat Bankasından çağıracağı bir tanığı Mahkemeye dinlettirebilirdi. Davacı bunu yapmadı, Mahkemeye Ziraat Ba-nkasından bir tanık dinlettirmedi. Davalı Bankanın 100,000 US Dolarının kendisine havale edildiğini Müdafaa Takririnde reddettiği göz önüne alınırsa, Emare 6 mahsup fişinin 100,000 US Dolarının Davalı Bankaya havale edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı -anlaşılacaktır. Davacı için en iyimser şekli ile, Emare 6, Kıbrıs Eurobank Ltd. İsmet Kural mevduat hesabına gönderilmek ve adına hesap açılmak üzere, Davacının, İstanbul'da Ziraat Bankasına 100,000 US Doları yatırdığını göstermektedir. Paranın Davalı Ba-nkada bir hesaba gönderilmek için Ziraat Bankasına yatırılması başka, yatırılan paranın Davalı Bankaya havale edilmiş olması başka bir olgudur. Emare 6, birinci olguyu, yani 100,000 US Dolarının Kıbrıs Eurobank Ltd. İsmet Kural mevduat hesabına gönderilmek- üzere Ziraat Bankasına yatırıldığını kanıtlamaya yöneliktir. Emare 6, ikinci olguyu, yani yatırılan paranın gösterilen hesaba havale edildiğini, kanıtlayıcı değildir. Bu ikinci olguyu kanıtlamak için Davacı, yukarıda da ifade ettiğimiz gibi, Ziraat Bankas-ından bir tanığı Mahkemeye dinlettirebilirdi, ancak Davacı bunu yapmadı, niye yapmadığını da bilebilecek durumda değiliz, Mahkeme önünde bir izahat yoktur.
Davacı, Talep Takririnde, adına açılan mevduat hesabından 24.4.1998 tarihinde veya o tarihlerde 8-0,500 US Doları çektiğini ve hesabında 19,500 US Doları kaldığını iddia etmekte ve bu 19,500 US Dolarını talep etmektedir. Mahkemeye Davacı tarafından sunulan şahadete bakıldığında, şahadetin bu iddia ile örtüşmediği görülmektedir. Davacı tarafından sunula-n şahadetten Davacıya 22.10.1997 tarihinde 50,000 US Doları, 19.1.1998 tarihinde 20,000 US Doları, 2.2.1998 tarihinde 10,000 US Doları ve 20.3.1998 tarihinde 7,000 US Doları, toplam 87,000 US Doları ödendiği görülmektedir. Yine, Davacı tanığı, ilgili tarih-lerde Davalı Bankada Genel Müdür Vekili olarak görev yapan Ünsal Aröz'ün, Davacıya yapılan ödemelerin, Davalı Bankanın ilgili tarihlerde en büyük hissedarlarından ve Yönetim Kurulu Başkanı olan Kemal Akkaya'nın Davalı Bankadaki borç hesabından yapıldığını,- ilgili tarihlerde Davalı Bankada Davacı adına açılmış bir hesap dahi bulunmadığını, Davacı adına bir hesabın 20.3.1998 tarihi sonrasında açıldığını şahadetinde ifade ettiği görülmektedir. Mahkemeye sunulan şahadetin, dava layhasındaki, bu meselede, Talep -Takririndeki, iddialar ile örtüşmesi, bu iddiaları desteklemesi ve bu iddiaları kanıtlayıcı olması gerekir.
Kaza Mahkemesi, önündeki şahadetin, Davacının, 22.4.1997 tarihinde veya o tarihlerde Davalı Bankada bir hesap açtırdığını ve bu hesaba T.C. Ziraa-t Bankası Lefkoşa Şubesi vasıtasıyla veya T.C. Ziraat Bankasının herhangi bir şubesi vasıtasıyla, 22.4.1997 tarihinde veya o tarihlerde 100,000 US Doları yatırdığını, ilgili tarihlerde Davalı Bankaya Davacı adına 100,000 US Doları aktarıldığını, kanıtlayıc-ı olmadığı kararına varmış ve Davacının davasını reddetmiştir. Kaza Mahkemesi önündeki şahadet, Kaza Mahkemesinin yukarıdaki karara varmasına makul olarak açıktı, hatta mevcut şahadet ışığında, Kaza Mahkemesinin bu karara varması kaçınılmazdı, başka bir ka-rara varması doğru olmazdı.
Davalı Bankada Davacı adına 20.3.1998 tarihinde veya o tarihlerde açılan bir hesaba Kemal Akkaya'nın Davalı Bankadaki borç hesabından 19,500 US Doları aktarılmış olması ve Davacının bu miktarın alacaklısı görülmesi bu davada D-avacı lehine bu miktar için hüküm verilmesini gerektirmemektedir. Şahadette ortaya çıkan 19,500 US Dolarının, bu davada ileri sürülen dava sebebi ile bağlantısı olduğu görülmemektedir. Davacı Talep Takririnde, 22.4.1997 tarihinde veya o tarihlerde Davalı B-ankada adına 01-11302-01-10362 numaralı bir hesap açıldığını, bu hesaba T.C. Ziraat Bankası vasıtasıyla 100,000 US Doları havale edip yatırdığını, bu hesabından 19,500 US Doları alacaklı olduğunu iddia ederek, bu hesaptan alacaklı olduğu 19,500 US Dolarını- talep etmektedir. Şahadete göre ise Davacının 19,500 US Doları alacaklı görüldüğü hesap 01-11302-01036-01 numaralı hesaptır, bu hesap 20.3.1998 tarihinde veya o tarihlerde açılmıştır ve hesapta görülen 19,500 US Doları alacak Kemal Akkaya'nın Davalı Banka-daki borç hesabından aktarılmıştır. Bu durumda, 01-11302-01036-01 numaralı hesapta Davacının alacaklı görüldüğü 19,500 US Doları, bu davada ileri sürülen dava sebebi kapsamında olamayacağına göre, Kaza Mahkemesinin davada talep edilen, 01-11302-01-10362 nu-maralı hesaptan alacak olan 19,500 US Doları için hüküm vermemesi doğrudur.
Kaza Mahkemesi 19,500 US Doları yatırımın yasal olmadığına ve yasal olmayan bu yatırımla ilgili Davacının hak talebinde bulunamayacağına da kararında yer vermiştir. Davalı Bankad-a Davacı adına açılan hesaba Kemal Akkaya'nın borç hesabından yapılan 19,500 US Doları yatırımın yasal olup olmadığı Kaza Mahkemesi önündeki davanın karara bağlanmasında, yukarıda belirtilenlerden de görülebileceği gibi, etkili değildir; bu nedenle bu yatı-rımın yasal olup olmadığını bu istinafta ele alıp karara bağlamayı doğru bulmayız. İleride, konusu yukarıdaki hesapta görülen 19,500 US Dolarını talep eden bir davanın olması halinde, o davanın olguları ışığında, konu yatırımın yasal olup olmadığı tartışıl-ıp karara bağlanabilir.
Yukarıda belirtilenlerin tümü ışığında istinaf reddedilir. İstinaf masrafları istinaf eden tarafından ödenecektir.
Nevvar Nolan Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Y-argıç
29 Nisan, 2003
6
Full & Egal Universal Law Academy