-D.2/93 Yargıtay/Hukuk 46/92
(Dava No: 83/91; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ
Müstedi: Veras Company Limited n/-d Veras Co. Ltd., 91 D Mehmet
Akif Caddesi, Lefkoşa.
(Davalı)
ile
Müstedaaleyh: Işıl Cankan, Cankan Supermarket, 91 Mehmet Akif
Caddesi, Lefkoşa.
- (Davacı)
A r a s ı n d a.
Müstedi tarafından: Av. Tahir Seroydaş
Müstedaaleyh tarafından: Av. Rifat Çomunoğlu
K A R A R
Niyazi F. Korkut: İstinaf eden Davalı Müstedi Lefkoşa'da 91-D Mehmet Akif Caddesinde kâin dükkânın kiracısı ve aleyhine istinaf edilen davacı da konu dükkânın, 27.9.1990 tarihinden itibaren mal sahibidir.
Davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde davalı aleyhine bir dava dosyalıyarak Talep Takririnde, sair şeyler yanında,- dava konsuu dükkâna makûl surette ihtiyacı olduğunu belirterek tahliye talebinde bulundu.
Davacı Talep Takririnde Davalının yasal kiracı olduğunu ileri sürerken yasal kiracılık ile ilgili 4 alternatif tarih vererek Davalının 30.12.1988 ya da 12.1.1988 y-a da 7.4.1988 veya 2.10.1990 tarihinden itiabren yasal kiracı olduğunu savundu.
Davalı ise Müdafaa Takririnde, sair şeyler yanında, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 12/89 sayılı kira tesbit istidasında 1.2.1989 tarihinden itibaren yasal kiracı olduğuna ilişkin -bulgu yapıldığını vurgulayarak aleyhine tahliye emri verilmesi halinde çok müşkül duruma düçar olacağını da ileri sürdü. Davacı ise Müdafaaya cevapta, davalının 1.2.1989 tarihinde yasal kiracı statüsünde olduğunun davalı tarafından kabulüne karşın herhangi- bir karşı sav yapmıyacağını belirtti.
Davada duruşmaya başlanmazdan önce taraflar Mahkemeye olgularla ilgili müşterek beyanda bulundular. Tarafların müşterek beyanı ile, Mahkemeye sunulan ve ihtilâf konusu olmayan olgulara göre dava konusu dükkân 12.1.1-988 tarihinde Davalıya icar edilip davalı 1.2.1989 tarihinden itiabren yasal kiracı olarak konu dükkânı tasarrufunda bulundurdu. 44/92 sayılı kira tebit istidası altında verilen karar uyarınca Davalı 1.8.1991 tarihinden itibarena ayda 337.500TL aylık kira -ödemekte idi. Dava konusu dükkân 27.9.1990 tarihinde Davacı namına kaydedildi. Bu durumda Alt Mahkeme de sadece ihtiyaç ve tahliye verilmesi halinde Davalıya bir müşkülat olup olmayacağına ilişkin şahadet dinleyerek sonuçta 30.4.1992 tarihli hükmünde davac-ının konu dükkâna makul surette ihtiyacı olduğu ve tahliye emri verilmesinin de makûl olduğu ve Davalının da tahliye emir verilmesi ile müşkülâtla karşılaşacağı hususunu ispat edemediği kanaatına vararak davacı lehine tahliye emri verdi ve hükmün icrasını -da 2 ay süre için durduttu.
Davalı bu hükme karşı 10.6.1992 tarihinde istinaf dosyaladı. Davalı istinaf ihbarnamesinde 8 istinaf sebebi ileri sürdü. Bu istinaf sebeplerinin hiçbiri Davalının yasal kiracılık durumu ile ilgili değildir. İstinafın duruşma i-çin tayinli olduğu 28.10.1992 tarihinde istinaf edenin müracaatı üzerine istinafın duruşması 20.11.1992 tarihine ertelendi.
İstinaf eden 19.11.1992 tarihinde ihbarlı bir istida yaparak istinaf ihbarnamesinin aşağıdaki istinaf sebebinin 10. istinaf sebebi- olarak eklenmesi suretiyle tadil edilmesini istedi.
10. istinaf sebebi olarak eklenmesi istenen istinaf sebebi aynen şöyledir:
"10. Muhterem Bidayet Mahkemesi Davalı Şirketin, dava konusu dükkânı, 1.2.1989 tarihinden itibaren yasal kiracı olarak tasarr-ufunda tuttuğu hususundaki bulgusu hatalıdır. Çünkü, esasa müteallik olan bu husus talep taririnde yer almamaktadır. Dolayısıyle Muhterem Mahkeme talep takririnde ileri sürülmeyen bir hususta bulgu yapamaz. Dolayısıyle Muhterem Bidayet Mahkemesinin kanuni -kiracılık hususunda ve/veya Davalı Şirketin dava konusu dükkânda 1.2.1989 tarihinden itibaren yasal kiracı olduğu hususunda bulgu yapmaması ve dolayısıyla bu noktadan davacının davasını reddetmesi gerekirdi."
İstinaf eden davalı istidaya ekli yemin varaka-sında, sair şeyler yanında, istinafın ihbarnamesine ilâve edilmesi istenen istinaf sebebinin çok önemli olduğunu; ve istinafın adil ve nihai bir şekilde çözümlenebilmesi için de gerekli olduğunu; bu hususun istinaf hazırlanırken bir zuhul eseri olarak gözd-en kaçtığını ve talep edilen tadilata izin verilmesinin karşı tarafa bir adaletsizlik yaratmıyacağını savundu.
Aleyhine istinaf edilen Davacı bu istidaya karşı itirazname dosyaladı. Davacı itiraznamesine ekli yemin varakasında, sair şeyler yanında, eklen-mek istenen yeni istinaf sebebinin fuzuli ve gereksiz olduğunu, Alt Mahkemenin dinleyip 30.4.1992 tarihinde karara bağaldığı davada yasal kiracılık durumunun hiçbir zaman ihtilâf konusu yapılmadığını ve yasal kiracılığın tarafların müşterek beyanı ile Mahk-emeye belirtildiğini ve Mahkemenin de davanın esasını dinlerken yasal kiracılıkla ilgili bir şahadet dinlemesine gerek kalmadığını; kaldı ki eklenmek istenen istinaf sebebinin içerik olarak esasa yönelik ve yepyeni bir istinaf sebebi olduğunu ve Davalı Müs-tedi 6 haftalık istinaf dosyalama süresini geçirdikten sonra böyle bir istinaf sebebi eklemesinin mevzuata aykırı olduğunu savundu.
Özetlenen olgulardan da görülebileceği gibi 10. istinaf sebebi olarak istinaf ihbarnamesine eklenmek istenen istinaf sebeb-i Alt Mahkemenin Davalının 1.2.1989 tarihinde yasal kiracı olduğuna ilişkin bulgusunun hatalı olduğuna ilişkindir.
Bu istida ile Müstedi istinaf ihbarnamesinin tadilinden bahsetmesine karşın yapılmak istenen, istidadan da görülebileceği gibi, istnaf ihba-rnamesine yeni bir istinaf sebebi eklemektedir. Daha önce belirtmiş olduğumuz gibi mevcut istinaf sebeplerinin hiçbiri yasal kiracılık ile ilgili olmayıp eklenmek istenen 10. sebep mevcut istinaf sebebinden farklı yeni bir istinaf sebebidir.
Emir 35 - Ni-zam 2'ye göre bir istinaın 6 hafta zarfında dosyalanması gerekir. Müstedinin de tâdil adı altında yapmak istediği yeni bir istinaf sebebi eklemek olduğuna ve istinaf süresini de geçirdiğine göre sadece bu sebep üzerinden istidası ileri gidemez ve bu nokta -üzerinden istidanın reddedilmesi gerekir. Bu karara vardıktan sonra Müstedinin sair savlarına değinmeye gerek duymuyoruz.
Sonuç olarak istida reddolunur.
Müstedaaleyhin istida masrafları Müstedi tarafından ödenecektir.
(Niyazi F. Korkut) - (Celâl Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç Yargıç
17 Ocak 1993
Full & Egal Universal Law Academy