-D. 23/2012
Yargıtay/Hukuk No: 47/2009
(Lefkoşa Dava No: 3377/2007)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F.Şefik, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : Mustafa İsmihan, Yumru Sokak, No.3, Gönyeli.
- (Davacı)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen : Gold Insurance Ltd. Salih Mecit
Sokak, Atik Dükkanları A/B No.9,
Lefkoşa.(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen -namına: Avukat Hasan Esendağlı.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu ve Yargıç Talat Usar'ın 3377/2007 sayılı davada 15.5.2009 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

H Ü K Ü- M
Şafak Öneri : Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: İstinaf eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin davayı ret ve iptal eden 15.5.2009 tarihli hükmünden bu istinafı dosyalamıştır.

13.8.2007 tarihinde,- İstinaf eden/Davacı, Aleyhine istinaf edilen/Davalı aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde bir dava dosyalayarak, Davalı sigorta şirketinin 16.3.2007 tarihli ve 017835 no'lu özel araç kasko sigorta poliçesi şartlarına riayet etmediği ve zarar ziyanını ödemedi-ği nedeniyle 80.000 TL tutarındaki zarar ziyanın, faizleri ile birlikte ödenmesini talep etti.

Aleyhine istinaf edilen/Davalı sigorta şirketi, müdafaa takriri dosyalayarak, Davacının poliçe koşullarına uymadığını, ilaveten polise yalan bilgi verdiğini i-ddia ederek, davanın ret ve iptalini talep etti.

İstinaf eden/Davacı, dosyaladığı müdafaaya cevap takriri ile Davalının iddialarını reddetmiştir.

İlk Mahkeme, Davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davayı ret ve iptal etti.

İSTİNAF İLE İLG-İLİ OLGULAR:

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir.

Bundan böyle İstinaf eden, Davacı, Aleyhine istinaf edilen, Davalı olarak anılacaktır.

HS 545 plakalı araç Davacıya ait olup adına kayıtlıdır.

Konu araç, Davalı sigorta şirketi nezdinde, İ-lk Mahkemede Emare 3, 4 ve 5 olarak işaretli poliçeler tahtında, kasko sigorta şeklinde sigortalanmıştır.

Kasko Sigorta, 16.3.2007 -15.3.2008 tarihlerini kapsamakta olup, araç 80.000 TL değer ile sigortalanmıştır.

20.5.2007 tarihinde, HS 545 plakalı -araç, Lefkoşa'da Gönyeli çemberinden Girne istikametine doğru seyir halinde iken, sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle refüj içinde olan beton sete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına methaldar olmuştur.

Emare 4 sigorta poliçesinde, HS 545 plak-alı aracı, Davacıya ilaveten, Özlem İsmihan ve Ömer İsmihan isimli şahısların da kullanma hakları olduğuna ilişkin özel koşul bulunmaktadır.

Yine Emare 4 sigorta poliçesinde, aracın alkollü içki veya uyuşturucu madde tesiri altında kullanılmasının, sigo-rta kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.

Kazanın meydana geldiği 20.5.2007 tarihinde, araçta Davacı, Erkin Ali Alpdağ ve Hasan Özboran adlı kişiler bulunmaktaydı.

Kazadan sonra Hasan Özboran, olay yerine gelen polis memurlarına aracı kendisinin kul-landığını söyledi.

Davacı ve Hasan Özboran daha sonra, Davalı sigorta şirketine gittiler ve Hasan Özboran'ın aracı kullandığını söylediler. Sigorta yetkilileri, aracı Hasan Özboran'ın kullandığını polisten öğrendiklerini ve sigortanın konu şahsı kapsamad-ığını Davacıya söylediler.

Bunun üzerine Davacı ve Hasan Özboran, 22.5.2007 tarihinde polise giderek, kaza anında aracı, Davacının kullandığını, ancak alkollü olduğu için endişeye kapılıp, aracı Hasan Özboran'ın kullandığını söylemek suretiyle, polise y-alan beyanda bulunduklarını belirttiler.

Polis, Davacı ve Hasan Özboran aleyhine "yalan beyanda bulunmaktan" Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 930/2008 sayılı ceza davasını ikame etti. (Emare 6)

Davacı ile Hasan Özboran suçlarını kabul edip mahkum oldular.

İl-k Mahkeme, huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendirdikten sonra, HS 545 plakalı aracın sürücüsünü tespit etme olanağının olmadığını, Davacının alkollü olduğunun ispat edilemediğini, Hasan Özboran'ın sürücü olması halinde sigortanın aracı kapsamayacağın-ı, aracın kazadan zarar gördüğünü, hasarın 20.000 stg. olduğunu, aracı Davacının kullandığının ispat edilmemesi nedeniyle Davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna vararak, davayı ret ve iptal etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Mahkemenin hü-kmüne karşı istinaf dosyalayan Davacı, istinaf ihbarnamesinde, 5 istinaf sebebi ileri sürmüştür.

Bu meselede Davalı, Davacının istinafına karşı mukabil istinaf dosyalamıştır.

Davacının istinaf sebeplerini, 2 ana başlık altında toplamak mümkündür.

M-uhterem İlk Mahkeme, huzurundaki şahadeti hatalı değerlendirdi, Davacının kaza anında dava konusu aracı sürdüğüne ilişkin bulgu yapmamakla hata etti ve temiz eller prensibini meseleye hatalı uyguladı.
Muhterem İlk Mahkeme, Davacının davasını ispatladığı b-ulgusunu yapmamakla ve Davalı aleyhine tazminata hükmetmemekle hata etti.

Davalının mukabil istinafı ise özetle şöyledir.

"1. Muhterem İlk Mahkeme, vermiş olduğu kararında "olay
yerine giden polis memurlarının şahadeti olmadan davacının alkolü olup o-lmadığının tesbit edilemeyeceği" yönünde bulgu yapmakla ve/veya bu konudaki ispat külfetini tamamen davalı üzerinde bırakmakla ve/veya bu ispat külfetinin yerine getirilmediği ve/veya bu konuda bulgu yapma olanağı bulunmadığı sonucuna varmakla ve dolayısı-yla "20.5.2007 tarihinde HS 545 plakalı aracı davacının kullanmakta olduğu konusunda bulguya varılması halinde, davalı Emare 3,4,5 sigorta poliçesi gereğince sorumlu olması gerekir" şeklinde bulgu yapmakla hatalı hareket etmiştir."

TARAFLARIN İDDİA VE ARG-ÜMANLARI:

Davacı Avukatı, istinaftaki hitabında özetle, dava konusu aracın, Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğunu, kaza tarihinde aracı Davacının sürdüğünü, ancak Davacının alkollü olduğu ve sigorta poliçesinin alkollü sürüşü kapsamadı-ğı nedeniyle panikleyip, polise yeğeni Hasan Özboran'ın aracı sürdüğünü söylediklerini, sonradan gerçeği ifade ettiklerini ve polise yalan bilgi vermekten mahkum olduklarını, İlk Mahkemenin araç sürücüsünün Davacı olduğuna bulgu yapmamakla hata ettiğini, p-olise yapılan beyanın Davacının poliçeden kaynaklanan hakkını olumsuz yönde etkilemeyeceğini, temiz eller prensibinin Nisfet Hukukunun bir prensibi olduğunu, Nisfet Hukukunda çare arayanın Mahkemeye temiz ellerle gelmesi gerektiğini ama hukuki hakları ihla-l edilen bir kişinin mahkemeden çare aramasının temiz eller prensibi ile alakalı olmadığını,alkolün mental kapasiteyi ve dengeyi etkileyecek derecede alınmış olması gerektiğini, bu hususta şahadet olmadığını belirterek, istinafın kabülünü ve İlk Mahkemenin- bulgu yaptığı zarar ziyanın ödenmesini talep etmiştir.

Daha sonra Mahkemeye hitap eden Davalı Avukatı özetle, Davacının sigortasının kısıtlamalar içeren bir kasko sigorta olduğunu, aracın belli kişiler tarafından kullanılabileceğini, alkollü içki tesir-i altında araç kullanılması halinde hasarın sigorta kapsamında olmayacağını, sigorta poliçesinin şartlarına uyulmaması halinde sigorta şirketinin hasarı ödememe hakkının doğduğunu, bu meseleye has olgular ışığında İlk Mahkemenin bulgularının doğru olduğunu-, Davacının davasını ispat edemediğini, yalan beyan ile lehine durum yaratmaya çalıştığını, böyle bir davranışı hukukun himaye etmediğini, bu nedenle istinafın reddi gerektiğini belirtmiştir.

İNCELEME :

Taraf Avukatlarının iddia ve argümanlarını yukarı-daki gibi özetledikten sonra, şimdi istinaf ve mukabil istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekmektedir.

I. Muhterem İlk Mahkeme, huzurundaki şahadeti hatalı
değerlendirdi, Davacının kaza anında dava konusu aracı
sürdüğüne ilişkin bulgu yapmamak-la hata etti ve temiz
eller prensibini meseleye hatalı uyguladı.

İlk Mahkeme, dava konusu aracı kimi