-D.27/83 Yargýtay/Hukuk 49/83
(Dava No. 1284/78)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Þakir Sýdký Ýlkay,Baþkan, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
Ýstinaf eden: Cemal Osman, Yeni Yýldýrým
(Davalý)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Eray K(mil, Yeniþehir, Lefkoþa.
(Davacý)
A r a s ý n d a.
Ýstinaf eden namýna: Ümit A. Özdil
Aleyhine istinaf edilen namýna: Hasan Balman.
H Ü K Ü M
Þakir Sýdký Ýlkay,Baþkan: Bu istinaf Lefkoþa Kaza Mahkemesinin aleyhine istinaf edilen davacýya talep takririnin tadil edilmesi için izin veren emrinden yapýlmýþtýr.
Aleyhine istinaf edilen davacý Lefkoþa Kaza Mahkemesinde açtýðý dava ile müstenif davalýdan bir trafik kazasýna mebni zarar ziyan talerp etti. Dava 7.11.1978 tarihinde açýlmýþ ve davalý tarafýndan isbatý vücut verekasý 22.12.1978 tarihinde dosyalanmýþ olmasýna raðmen talep takriri ancak 17.2.1981 tarihinde dosyalanýp karþý tarafa verildi. Biz talep takririnin bu kadar geç hazýrlanýp verilmesinin, müstedaaleyhin ise takipsizlikten ötürü davanýn reddedilmesi için mahkemeye müracaatta bulunmamasýnýn nedenlerini anlayamadýk. Ayný þekilde mahkemenin de bu süre zarfýnda davacýya Hukuk Muhakemeleri usulü Tüzüðü E.26 n.13(1)'in öngördüðü bir ihbarý vermemesinin nedenini anlayamadýk.
Takrirlerin teatisi tamamlandýktan sonra dava müteaddit defalar mahkeme önüne geldi ise de maalesef ertelendi ve ancak son defa, 3.12.1981'de, mahkeme önüne geldiðinde duruþmaya geçildi. Bu kez de davacý þahadet verirken omuriliðine vaki zarardan ve buna baðlý olarak iktidar kaybýndan bahsetmek istedi fakat talep takririnin dýþýna çýkýldýðý nedeni ile karþý taraf buna itiraz ett, ve mahkeme de itirazý kabul ederek bu þahadetin verilmesine müsaade etmedi. Bunun üzerine davacý talep takririni tadil etmek üzere gerekli müracaatta bulunmak için duruþmanýn ertelenmesini istedi ve duruþma süresiz ertelendi. Ne var ki davacý talep takririnin tadili için müracaatýný ancak 4.5 ay gibi uzun bir süre sonra mahkemeye yaptý. Karþý taraf, bu kadar uzun bir gecikmeye raðmen yine herhangi bir giriþimde bulunmadý ancak tadil istidasýna karþý bir itirazname dosyaladý ve tadil izninin verilmemesi gerektiðini ileri sürdü. Ýstidayý dinleyen yargýç talep takririnin tadil edilmesi için davacý tarafýndan istenen izni verdi ve o güne kadar zay olan masraflarý ödemesini emretti. Davalý mahkemenin bu emrinden istinaf etmiþtir.
Verilen tadil izinin doðru olarak verilip verilmediðini incelemezden evevl tadil ile nelerin talep takririne ithal edilmiþ olduðuna bakmak gerekir.
Eski talep takririnde davacýnýn kazada kafa travmasý geçirdiði zikredilerek aldýðý bedensel hasarýn tafsil(tý baþ aðrýsý, concussion, baþ dönmesi ve dirsek ve özellikle bel ve ingurinal ölgede subjektif aðrýlar olarak sýralandý. Talep takririne il(veten davacýnýn üç gün hastahanede alýkonduðu, sonra yatak istirahati tavsiyesi ile taburcu edildið ve üç ay kadar iþleyemediði iddia edildi.
Tadil edilmiþ þekli ile 7.6.1983'te dosyalanan talep takririnde ise davacýnýn kazada kafa travmasý geçirdiði ve omuriliðinin zedelendiði ve buna baðlý olarak L5-S1 omurilikleri arsýnda diskopati olduðu ve kasýk bölgesindeki belirli bazý kaslarýn spazm haline girdiði zikredilerek aldýðý bedensel hasarýn tafsil(tý concussion, baþ aðrýlarý, baþ dönmesi, dirsek ve özellikle bel ve ingurinal bölgede subjektif aðrýlar, L5-S1 kemikleri arasýnda diskopati sol kasýk bölge- sinde musculus abductor ile musculus brevis kaslarý aðrýlý ve spazmlý olarak sýralandý. Talep takririne il(veten davacýnýn 3 ay kadar çalýþamadýðý ve cinsel istek ve iktiarýný da büyük ölçüde kaybettiði iddia edildi.
Sýrasý gelmiþken þunu belirtmek yerinde olur ki davacýnýn düçar olduðu bedensel hasar ve uðradýðý zarar zýyan yeni talep takririnde bir tek paragraf altýnda iddia edilmiþtir. Ýddia edildiði þekilde bu paragraf bir say-fadan fazla tutmaktadýr. kanýmýzca bu paragraftaki iddialarýn Hukuk Muhakemleri Usulü E19 n.4 uyarýnca daha fazla deðilse bile en azýndan iki ayrý paragraf altýnda toplanmasý gerekirdi.
Yukarýda söylenenlerden görüleceði gibi yeni alep takririnde düçar olduðu kafa travmasýna il(veten dvacýnýn amuriliðinin de zedelendiði ve buna baðlý olarak da L5-S1 omur kemikleri arasýnda diskopati olduðu ve sol kasýk bölgesinde bazý belirli kaslarýn spazm haline girdiði ve davacýnýn cinsel istek ve iktidarýný büyük ölçüde kaybettiði iddia edilmektedir. Kanýmýzca davacý yaptýðý tadýl(t ile talebini oldukça geniþletmiþ olmakla beraber davaya yeni bir dava sebebi ithal etmiþ deðildir. Bu kanaata vardýktan sonra bu meselede, mevcut ahval ve þerait ýþýðýnda, davaya yeni bir dava sebebinin ithal edilip edilemeyeceðini ve müstenifn buna baðlý olarak ileri sürdüðü zaman aþýmý hususunu inceleyip bunlar üzerinde bir karara varmamýz gerekmemektedir. Tabiidir ki yapýlacak bir tadil(t ile davaya yeni bir dava sebebinin ithal edilip edilmeyeceði ancak her meselenin kendine has olgularý ýþýðýnda tezekkür edilip karara baðlanacak bir husustur.
-Davacý tarafýnýn ihmalk(-r davrandýðý ve tadil için pek geç müracaatta bulunduðu bir gerçektir. Ancak geç müracaat -edilmesine raðmen taraflar arasýnda- adaletin yerine getirilmesi için gerekli ise tadile prensip itibarý ile müsaade edilir me-ðer ki tadil için müracaat eden taraf fena niyetle harket etmiþ olsun- veya hatasý neticesi diðer tarafa masraflarla tazmin edilemeyecek bir zarara sebebiyet ve-rmiþ olsun. -Tildesley- v. Harper- 10 Ch. D. 393 at 396-397'de Bramwell-, L.J., þöyle demiþtir:
-"My practice has always been to give leave to amend unless I have been s-a-t-isfied that the- party- applying was acting mal(- fide, or that, by -his blunder, he had done some injury to his opponent which could not be compensated for by- costs or otherwise."
-
--Clarapede v. Commercial Union Association- (1883) 32 W.R.262, 263'de de -Brett, M.R., þöyle demiþtir:
-
-"However negligent or careless may have been the first omission, and however late the pro-posed amend-m-e-nt, the amendment- should be allowed if it can be made without injustice to the other side. There is no i-njustice if the other side can be compensated by costs."
-
--Associated Leisure Ltd. and others v. Associated Newspaper Ltd.- (1970) 2 All E.R. p.754 at 757'de de Lord Denning, M.R., þöyle demiþtir:
-
-"I start with the principle, well set-tled, that an amendment ought to be allowed, even if it- comes parties, so long as any -h-a-rd-ship done there-b-y can be compens-ated in money."-
-
-Bu meselede davacýnýn, ihmalk(-r davranmýþ olmakla beraber fena niyetle hareket etmiþ olduðu söylenemez. Yapýlan tadil il-e davalýya masraflarla tazmin edi-lemeyecek bir zararýn yapýldýðý da gözükmemektedir.
-
-Gözden kaçýrýlmamasý gereken bir husus daha vardýr. Tadil istidasý bizim önümüze direkt o-larak gelmiþ deðildir. Bizim tezekkür edip karara baðlamamýz gerke-n husus alt mahkemenin istenen tadil iznini vermekle kullandýðý takdir yetkisine istinafen- müdahale edip etmeyeceðimizdir. Kanýmýzca alt mahkeme takdir- yetkisini kullanýrken yanlýþ prnsipler uygulamamýþ ve hatalý hareket etmiþtir ve binaenal-eyh bizim kullanýlan takdir yetkisine müdahale etmemiz gerekme-mektedir.
-
-Söylenenlerden anlaþýlacaðý gibi müstenif yaptýðý istinafta muvaffak olmamýþtýr ve istina-fýn reddedilemsi gerekir. Meselenin tüm ahval ve þeraiti ýþýðýnda -ise istinaf masraflarý ile ilgili herhnagi bir emir vermemeði uygun gördük.
-
-Sonuç olarak istinaf reddolunur. Ýstinaf masraflarý iler ilgili herhnagi bir emi-r verilmez.
-
-
-(Þakir Sýdký Ýlkay) - - -(Niyazi F. Korkut) -(Aziz Altay)-
- Baþkan Yargýç - Yargýç
-
-7 Kasým 1983
- - - -
-
-
-
4
Full & Egal Universal Law Academy