-D. 30/2018 Yargıtay/Hukuk No: 49/2014
(Girne Dava No: 1706/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden: Alpan Uz, Lefkoşa
(Davalı)

ile

Aleyhi-ne istinaf edilen: No.1- Derek John Christian Gruber, İskoçya
No.2- Elaine Gruber, İskoçya
No.3- Gary Christian Gruber, İskoçya
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf e-den namına: Avukat Hasan Hasipoğlu
Aleyhine istinaf edilen No. 1, 2 ve 3 namına: Avukat Ayşe Gürkan
Aleyhine istinaf edilen 3. Şahıs namına: Avukat Hasan Alkan

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Şerife Katip Kır'ın, 1706/2010 sayılı davada, 24.1.2014 tarihinde- verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinafta Davalı/İstinaf Eden bundan böyle sadece Dava-lı, Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenler ise sadece Davacılar olarak anılacaktır. Üçüncü Şahıs/Aleyhine İstinaf Edilen ise Üçüncü Şahıs olarak anılacaktır.
OLGULAR

Bu davanın maddi ve hukuki olgularını şöyle özetledik:

Davacılar Davalı ile, 24.3.2006 ta-rihli kısmen yazılı kısmen sözlü bir satış sözleşmesi tahtında, Girne Esentepe'de kain Koçan No:15442, Pafta/Harita No:XIII/15.E.2, Parsel No:252/13/2 ve 252/14 referanslı taşınmazın üzerinde inşa edilecek 10 numaralı villanın inşaatı ve satışı konusunda 9-9,950 Stg. mukabilinde anlaştılar.

Davacılar satış sözleşmesi tahtında, Mark Unwin isimli emlak acentesine Davalıya ödenmek üzere 18,990 Stg. ödediler.

Davacılar, 16.4.2007 tarihli bir ihbar ile, satış sözleşmesine konu gayrımenkulün bir başkasına de-vredildiğin-den, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini iddia ederek sözleşmeyi feshetmişlerdir.

Davacılar bu satış sözleşmesi tahtında emlak acentesi Mark Unwin'e, Davalıya ödenmek üzere 18,990 Stg. ödediklerini, bu ödemeye rağmen Davalının satış- sözleşmesine istinaden villayı inşaa etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini iddia ederek, istinafa konu bu davayı dosyaladılar. Davacılar ödemiş oldukları 18,990 Stg.ni ve faizlerini Davalının ödemesini talep etmektedirler. Davacılar, keza, ödemiş oldukları -avukat masrafı ve pul vergisi için ise 1700 Stg. özel zarar-ziyan talep etmişlerdir.

Davalı ise bu davada Mustafa Kemal Baykan'ın 3.şahıs olarak eklenmesi hususunda talepte bulunmuş ve Mahkemeden emir almıştır.

Davalı dosyaladığı müdafaada ise, satış -sözleşmesini kabul etmiş, ancak emlakçıya ödendiği iddia edilen meblağı kendisinin almadığını ileri sürmüştür. Davalı keza, müdafaasına devamla, emlakçı ile aralarındaki anlaşma uyarınca ödenen paradan 4,497.75 Stg.e denk gelen % 4.5 komisyonun emlakçı tar-afından tahsil edildiğini, bunun düşüldükten sonra kalan meblağ olan 13,492.25 Stg.nin ancak kendisine ödenmiş olabileceğini ileri sürmüştür. Davalı sözleşmenin 15 ay içerisinde inşaatın tamamlanmasıyla ifa edilebileceğine rağmen sözleşmenin kasten Davacıl-ar tarafından feshedildiğini, Davacılardan tahsil edilen meblağların 3. Şahsın arazisine yatırıldığını, bu davada Davalının aleyhine hüküm çıkması durumunda 3. Şahsın haksız olarak zenginleşeceğini, Yargıtay/Hukuk 85-94/2008 D.32/2010 sayılı karar ile satı-ş sözleşmesine konu arazideki ihtilaflarla ilgili davalının ibra edildiğini, 3. şahsın sorumlu olacağına karar verildiğini, bu nedenle verilmesi muhtemel herhangi bir hükmün Davalı aleyhine değil, 3. Şahıs aleyhine verilmesi gerektiğini iddia ederek, davan-ın ret ve iptalini talep etmiştir.

Davacılar ise Davalı ile 3. Şahıs arasındaki ihtilafın veya mahsuplaşmanın kendilerini ilgilendirmediğini iddia ederek, davaları tahtında emir ve hüküm verilmesini talep etmişlerdir.

Davalının müdafaasına cevap dosyal-ayan 3. Şahıs ise, satış sözleşmesinin Davacılar ile Davalı arasında akdolunduğunu, kendisinin taraf olmadığını, bilgisine getirilmediğini, bu ihlalden dolayı sorumlu olmadığını, satış sözleşmesi uyarınca kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, Y/H 85--94/2008 D.32/2010 sayılı kararda söz konusu taşınmazla ilgili doğan veya doğacak olan, mahkemeye intikal edecek davalardaki hükümlerin 3. şahıs tarafından tazmin edileceğine karar verilmediğini, Yargıtay huzurunda bulunmayan bu talebin o davada verilen kar-ar neticesinde 3. Şahıs tarafından tazmin edileceği yönünde bir sonuca varılamayacağını veya yorumlanamayacağını, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, Davalı tarafından kendisi aleyhinde yapılan talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu- ileri sürmüştür.

Tarafların uzlaşıya varamaması üzerine, davanın duruşmasına geçilmiştir. Alt Mahkeme, yapılan duruşma neticesinde, Davalının satış sözleşmesi tahtında iddia edilen ödemeleri tahsil ettiğine bulgu yaparak, sözleşmeyi ihlal ettiğinden if-ası imkansız hale gelen sözleşmenin feshedildiğine ve Davacıların ödemiş olduğu meblağların Davalı tarafından Davacılara ödenmesine emir ve hüküm vermiştir. Alt Mahkeme 3. Şahıs aleyhindeki talepleri ise reddetmiştir.

İstinaf, Alt Mahkemenin bu hükmünden- dosyalanmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, istinaf ihbarnamesinde 6 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, istinafını 2 başlık altında toplamıştır. Bunları şöyle özetledik:

Muhterem Alt Mahkeme, vekil sıfatıyla dosyalanmayan davanın vekil sıfatıyla -ileri götürülmesine rağmen, sunulan şahadetle davanın ispat edildiğine bulgu yapmakla hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, verilen hükmün 3. Şahıs tarafından ödenmesine veya tazmin edilmesine emir vermemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

-Davalı Avukatının Mahkemedeki hitabında ileri sürdüğü argümanlar şunlardır:

Bu dava, vekil sıfatıyla dosyalanmamıştır. Ne dava başlığında ne de talep takririnde Davacıyı vekil tarafından temsil edileceği belirtilmiştir. Buna rağmen davanın ispatı aşamas-ında Davacılar Mahkemeye gelmemiş ve Davacılar adına vekil davayı yürütmüştür.

Dava vekil sıfatıyla dosyalanmadığından, dava vekil ile ileriye gidemeyeceği gibi, ispat da edilmiş sayılmaz.

Davacılar tarafından yapılan 18,990 Stg. ödemeyi gösteren Ema-re No.4 Belgede ödemenin kimin tarafından ve kime yapıldığı belli değildir. Dolayısıyla, Davacılar ödemeyi ispat etmeyi başaramamışlardır.

Dolayısıyla, dava ispat edilemediğinden ret ve iptal edilmesi gerekirdi.

Her hal ve karda, Davacının davasının -ispat edildiği sonucuna varılsa dahi hükmün Davalı aleyhine değil, 3. Şahıs aleyhine verilmesi gerekirdi.

Davalı tarafından Davacılardan tahsil edilen sözleşmeye konu meblağlar, 3. Şahsa ait arazi üzerinde inşa edilen eve yatırılmıştır. Birleştirilmiş Y-argıtay/Hukuk 85-94/2008 sayılı kararla, 3. Şahsa kalan bu arazinin üzerindeki inşaatlardan dolayı elde ettiği sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmün 3. Şahıs tarafından ödenmesi ve 3. Şahsın Davalıyı tazmin etmesi gerekirdi.

Alt Mahkeme, kararında, Davac-ılar ile Davalı arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız olduğundan dolayı geçersiz olduğuna bulgu yapmakla birlikte, bu sözleşmenin ifası nedeniyle ödenen meblağların 3. Şahsın arazisine yatırılarak inşaat yapılmış olup, Mahkeme bu konudaki Yargıtay karar-ını dikkate almadan, ifası imkansız olan bir sözleşmenin ihlal edildiği gerekçesi ile bu meblağların ödenmesi hususunda Davalıyı sorumlu kabul etmekle hata etti.

Bu nedenle de, istinafın kabul edilerek, Davalı aleyhindeki hükmün iptal edilmesi yönünde em-ir verilmesi gerekir.

Davacılar adına Mahkemede hitap yapan Avukat ise davanın ispat edilmesi hususunda istinafta ileri sürülen iddiaları şöyle cevaplamıştır:

Bu dava vekil sıfatıyla dosyalanmadığından, başlıkta veya Talep Takririnde bunun belirtilmes-ine gerek yoktu. Davacılar davayı her ne kadar da şahsen dosyalarsa da, İngiltere'de ikamet etmeleri sebebiyle duruşma safhasında daha sonra yetkili vekilleri vasıtasıyla şahadet sunmuşlardır. Bu nedenle, Emi