-D.36/81 Yargıtay/Hukuk 51/81
(Dava No: 420/81 Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: ETİ (Endüs-tri, Ticaret ve İşletmecilik) Teşebbüsleri
Ltd. Eti Endüstri Ltd. olarak da anılır.
(davada taraf değil)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Frupack Ltd. Lefkoşa (Davacı)
- 2. Kemal Y. Maşera, Lefkoşa (davalı)
3. Kemal Y. Maşera, Ltd. Lefkoşa (davalı)
4. Kıbrıs Türk Koop. Merkez Bankası Ltd.
(davalı)
5. Bahçıvan Ltd. Girne.
6. Koran Ltd.- Mağusa.
7. Cypruvex Ltd. Lefkoşa.
A r a s ı n d a .
İstinaf eden namına: Kıvanç M. Riza
Aleyhine istinaf edilen: 1 ve 5 namına Menteş Aziz
2 ve 3 namına Hasan Murat
- 4 namına Oktay Feridun adına Hüseyin
Besimoğlu
6 namına Osman Dağlı
7 namına Vehit Nekibzade
Mahkeme Nizamatının iptali için istida - Davada taraf olmayan bir kişiyi etkileyen Mahkeme Nizamatı yazılması - Yargıtayın- Mahkeme Nizamatının istinaf edeni bağlamadığı ve etkilemediği görüşü.
OLAY: İlk Mahkemede davalaşan taraflar aralarında anlaşarak davada taraf olmayan ve Mahkemede hazır olmayan istinaf edeni de etkileyen bir Mahkeme Nizamatı yazdırdılar.
İstinaf eden,- davada taraf olmadığına göre Mahkeme Nizamatının kendisini etkilediği ölçüde geçersiz olduğunu öne sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yargıtay, Mahkeme Nizamatı olarak kaydedilen ve yakınma konusu olan anlaşmanın davada taraf olmıyan istinaf edeni bağlamadığın-ı
belirtti. Bu nedenle Mahkeme Nizamatının istinaf edenî
etkilemediği kanısına varan Yargıtay istinafı reddetti.
H Ü K Ü M
Ülfet Emin, Başkan Bu istinafta Mahkemenin hükmünü sayın Yargıç Salih S. Dayıoğlu verecektir.
Salih S. Dayıoğlu:_ -Aleyhine istinaf edilen No.l Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açtığı 420/81 sayılı bir dava ile aleyhine istinaf edilen No.2, 3 ve 4'den sair şeyler meyanında akit ihlâlinden ve haksız füllen ötürü tazminat talep etmiştî. 21.8.1981 tarihinde aleyhine istinaf edi-len No.l, 2 3 ve "ilgili taraf" olarak zapta geçen Keran Ltd. ve Bahçıvan Ltd., mahkeme huzurunda, sair şeyler meyanında, aleyhine istinaf edilen No.l'in davaya taraf olmadığı gibi mahkeme huzurundaki celsede hazır bulunmayan ve temsil edilmeyen istinaf ed-ene 2 milyon Tı, ödemesi ve tarafların ve "ilgililerin" birbirlerinden hiçbir alacakları kalmayacağı hususunda bir anlaşmaya va.rdılar. Bu anlaşma, yargıç tarafından mahkeme nizamatı olarak kaydedildi ve sözü edilen 420/81 sayılı dava da geri çekildiğinden- ret ve iptal olundu. İşbu istinaf mahkeme niza.matı olara.k kaydedilen anlaşmaya taraf olmayan istinaf eden tarafından yapıldı ve dzetle, mahkeme nizannatının istinaf edeni ilgilendirdiği nisbette bertaraf edilmesi talep edildi.
Mahkeme huzurunda cereyan- eden muameleye taraf olmayan ve özellikle sözü edilen muamelede yapılan veya yapılması öngörülen herhangi bir işlemde hazır olmayan ve temsil edilmeyen istinaf edeni bu mahkeme nizamatının bağlamayacağı kuşkusuzdur. Bu gibi muamelelerde herhangi bir şekil-de söz hakkı tanınmayan bir taraf veya "ilgilinin" o gibi muamelede mahkeme nizamatı olarak kaydolunsa dahi herhangi bir işlemden ötürü sorumlu veya mesul tutulması veya onu bağlaması düşünülemez. Sözü edilen mahkeme nizamatının 3(c) paragrafı aleyhine ist-inaf edilen No.l'in istinaf edene 2 milyon TL ödemesini öngörüyordu. Bu paragrafın içeriğinin istinaf edene herhangi bir yükümlülük veya sorumluluk veya ha klarını haleldar edici bir husus getirmediği için istinaf edenin bundan yakınması söz konusu olamaz.-
İlk Mahkcmece kaydedilen bir mahkeme rıizamatından istinaf edenin istinaf edip edemeyeceği hususu bir yana mahkeme nizamatı olarak kaydedilen ve yakınma konusu olan anlaşma herhangi bir şekilde istinaf edeni bağlamadığından ve istinaf eden de sözü edilen- mahkeme nizamatından herhangi bir şekilde etkilenmesi söı konusu olmadığından işbu istinafın daha ileriye gitmesine imkan yoktur.
Masraflar konusuna gelince; aleyhine istinaf edilen No.7 İlk Mahkerrıede herhangi bir şekilde gerek taraf gerekse 'ilgili' o-larak bulunmamıştır. Diğer aleyhine istinaf edilenler zabıtlardan görülebileceği gibi gerek taraf gerekse ' ilgili' taraf olarak avukat tarafından temsil edilmişlerdir. No.7 dışında kalan diğer aleyhine istinaf edilenlerin İlk Mahkemede sözü edilen anlaşma-nın yapılması esnasında avukat tarafından temsil edilerek ha.zır bulunduklaranı göz önünde bulundurarak leyhlerine masraf emri vermemeyi uygun bulduk. Aleyhine istinaf edilen No.7 ise İlk Mahkemede mahkeme nizamatı olarak kaydedilen anlaşmanın yapılması es-nasında herharigi bir şekilde hazır değildi ve dolayısıyle istinaf konusu anlaşmanın yapılmasında katkısı olmadı. Bu nedenle istinaf edenin, aleyhine istinaf edilen No.7'ye istinaf masraflarını ödemesini uygun gördük.
Sonuç olarak istinaf reddolunur. İsti-naf edilen No.7'nin masraflarını ödeınesine ve bunun dışında masraflar için herhangi bir emir verilmemesine karar verilir.
(Ülfet Emin) (Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu)
Başkan Yargıç Yargıç
18 Aralık 198-1
Full & Egal Universal Law Academy