-D.7/93 Yargıtay/Hukuk 51/92
(Dava/İstida No: 860/89; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ
İstinaf eden: A. Demirağ &- Sons Limited, Lefkoşa.
(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Türk Sanayi İşletmeleri Holding Şti., Lefkoşa.
- (Davacı)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Av. Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Av. Oktay F-eridun
H Ü K Ü M
Niyazi F. Korkut: Aleyhine istinaf edilen ve bundan sonra Davacı olarak anılacak olan Davacı Şirket, istinaf eden ve bundan sonra Davalı olarak anılacak olan Davalı Şirket aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 860/89 say-ılı bir dava altında tahliye ve kiralara ilişkin istemde bulundu. Davalı bu davada müdafaa dosyaladı. Davanın duruşma için tayinli olduğu 18.12.1991 tarihinde Davalı avukatı Davalının avukatlığından geri çekildiğini ve ilgili tüm dosyaları o gün Mahkemede -hazır bulunan Davalı şirketin müdürü Levent Soykut'a verdiğini beyan etti Konu tarihte Davalı şirketin direktörü Mahkemede hazır değildi. Davalının Mahkemede hazır olan müdürü Mahkemeye yeni bir avukat tutmak için temasa geçtiklerini ancak davalı şirketin -direktörü Ali Demirağ'ın yurt dışında olduğunu beyan etti. Bu beyanlar ışığında Mahkeme de Davalının başka avukat tutmasına fırat vermek üzere, davanın duruşmasını 31.1.1991 tarihine erteledi. 31.1.1991 tarihinde Davacı tarafından avukatı bulundu. Davalı ç-ağırıldı hazır değildi. Mahkeme davayı ispat için 4.2.1992 tarihine tayin ederek o gün Davalının gıyabında şahadet dinleyip bilahare 6.2.1992 tarihinde Davalı aleyhine bir hüküm verdi. Davalı, gıyabında verilmiş olan bu hükmün iptal edilmesi için bir istid-a dosyaladı. Bu istidanın duruşmasında taraflar herhangi bir şahadet çağırmayıp dosyalanan yemin varakaları ile yetindiler. İstida, karar için ertelendikten sonra davalı 6.8.1992 tarihinde bir istida yaparak, hükmün iptaline ilişkin ve karara kalmış olan -istidasında ek şahadet dinletmesine izin verilmesini istedi. Davalının bu istidası mukayyitlik tarafından 21.8.1992 tarihine tayin edildi. Alt Mahkeme Davalı Müstedinin yapmış olduğu 21.8.1992 tarihine tayinli olan istidasını dinlemeden 6.8.1992 tarihinde -Müstedinin aleyhine verilen hükmün iptal edilmesine ilişkin yapmış olduğu istidasını reddetti. Mahkeme Davalının bu istidasını reddederken kararında Davalının 21.8.1992 tarihine tayinli istidasına da değinerek Davalının bu istidasının meseleyi oyalamaya yö-nelik olduğunu belirtip bu istemini de reddetti. Davalı bu karara karşı istinaf dosyaladı.
İstinaf eden Davalı, istinaf ihbarnamesinde, sair şeyler yanında, Alt Mahkemenin Davalının yapmış olduğu ek şahadet dinletmesine izin verilmesine ilişkin istidasın-ın dinlenmesine fırsat vermeden esas davadaki hükmün iptaline ilişkin istidasını reddetmekle hatalı hareket ettiğini ileri sürdü. İstinafın duruşmasında da istinaf eden avukatı yukarıda özetlenen olguları yineliyerek Alt Mahkemenin Müstedinin 21.8.1992 tar-ihine tayinli istidasının dinlenmesine fırsat vermeden ve ona bu istida ile ilgili söz hakkı tanımadan esas hükmün iptaline ilişkin istidasını reddetmekle hatalı hareket ettiğini savundu.
İstinaf edenin yapmış olduğu iddialarında ve dosyanın içeriğinden -de görülebileceği gibi Alt Mahkemenin istinaf edenin 21.8.1992 tarihine tayinli istidası ile ilgili olarak bu istidasını dinletmeye fırsat vermeden ve bu istida ile ilgili olarak davalı avukatına söz hakkı tanımadan, istinaf edenin hükmün iptaline ilişkin -esas istidasını 6.8.1992 tarihinde sonuçlandırarak karar verdiği sarihtir. Müstedinin yapmış olduğu ek şahadet verilmesine izin isteyen istidasında haklı olup olmadığı hususunda bir duruşma yapmasına fırsat verip haklı olup olmadığını saptamadan ve ona bu -istida ile ilgili olarak söz hakkı tanımadan esas istidada karar vermekle Alt Mahkeme hatalı hareket etmiştir. Bu nedenle istinaf eden bu nokta üzerinden istinafında başarılı olmuştur ve istinafın kabul edilerek Alt Mahkemenin Davalının hükmün iptaline ili-şkin istidasını reddeden kararının iptal edilmesi gerekir.
İstinaf eden bu nokta üziirnde başarılı olduktan sonra sair istinaf sebeplerine değinmeyi gerekiz buluyoruz.
Sonuç olarak istinaf kabul edilerek, Alt Mahkemenin Müstenifin hükmün iptaline ilişk-in istidasını reddeden kararı iptal edilir. İstinaf edenin masrafları aleyhine istinaf edilen tarafından ödenecektir.
Meselenin tahliye ile ilgili ve eski bir dava oluşu nedeni ile Alt Mahkemenin Müstenifin konu istidalarının duruşmasını ivedilikle yapmas-ına ilişkin emir verilir.
(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabcak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç Yargıç
12 Nisan 1993
-
3
-
Full & Egal Universal Law Academy