- Yargıtay/Hukuk 5/77
(Gen. İstida Na 9/75; Mağusa) YÜKSEK MAHKEME HULURUNDA
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Ahmet İzzet ve Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: Motorlu Araç-lar Mukayyitliği, Lefkoşa
ile
Aleyhine istinaf edilen: Tuncel M. Çavuşoğlu, Gazi Mağusa.
a r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Akın A. Sait.
Aleyhine istinaf edilen namına: Os-man Dağlı.
Araba mülkiyetinin kaydı için istida - İlk Mahkemenin Müstedi adına
arabanın kaydı için hüküm vermesi - Başsavcılığın Müstedi ve
şahitlerinin şahadetlerinin İlk Mahkemece yanlış değerlendirilerek
arabanın Müstedi adına kayıt yapılması-na emir vermekle hata
ettiğine ilişkin istinafı - Yargıtayın istinafı reddi.
Yargıtayı ikna mükellefiyeti - İstinaf edenin Yargıtayı ikna
mükellefiyeti.
Şahadet - Şahadetin değerlendirilmesi - Şahitleri dinleyen, tavır ve
hareketlerini gözleyen -İlk Mahkemenin şahadeti değerlendirme
konusunde Yargıtaya nazaran daha avantajlı durumda olması istinaf
edenin Yargıtayı ikna mükellefiyeti.
OLAY: Müstedi ihbarlı bir istida ile HB.152 plâkalı arabanın kendisine
ait olduğunu iddia etti ve araban-ın adına kaydını talep etti.
İlk Mahkeme şahadeti değerlendirdikten sonra istidada talep
edildiği gibi emir verdi.
Müstedaeleyhi temsil eden Savcı bu emirden istinaf ederek İlk
Mahkemenin Müstedi ve şahitlerinin çelişkilerle dolu şahadeti-ne
inanmaması ve mülkiyetin Müstediye ait olduğu bulgusuna varmaması
gerektiğini iddia etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, şahitleri dinleyen, onların tavır ve
hareketlerini gözetleyen İlk Mahkemelerin şahadeti değerlendirmede
daha avantajlı durumda -olduğunu belirtti ve İlk Mahkemenin hata
yaptığına ikna olmadığından istinafı reddetti.
H Ü K Ü M
Ülfet EMİN:
Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Salih S. Dayıoğlu verecektir.
Salih S. DAYIOĞLU:
11 Temmuz 1975 tar-ihinde Müstedi Mağusa Kaza Mahkemesine yaptığı bir ihbarlı istida ile HB 152 plâkalı Ford marka bir arabanın kendi adına kaydettirilmesini talep etmiştir.
İstidayı dinleyen Mağusa Kaza Mahkemesi BaŞkanı, müstediyi ve şahitlerini de dinledikten sonra ge-nel olarak müstedi ve şahitlerinin verdiği şahadete inanmış ve talep edildiği gibi emir vermiştir. Müstedaaleyhi temsilen Savcı bu emirden istinaf etmiştir.
Dosyalanan istinaf ihbarnamesinde her ne kadar dört istinaf sebebi ileri sürülmüşse de bunları -bir sebep altında toplamak mümkündür. Buna göre Bidayet Mahkemesi müstedi ve şahitlerinin verdikleri çelişkilerle dolu şahadetlerine inanmaması ve netice itibarıyle istida konusu arabanın mülkiyetinin müstediye ait olduğu bulgusuna varmaması gerekirdi.
- Bir şahidin doğruyu söyleyip söylemediğini en iyi değerlendiren hiç kuşkusuz o şahidi dinleyen, onun tavır ve hareketlerini müşahade altında bulunduran mahkemedir. Bu bakımdan istinaf mahkemesi, bidayet mahkemesinin bu avantajlı durumunu gözönünde bulundu-rarak genellîkle müdahalede bulunmaz. Bu genel prensip geçmişte birçok kararlarımızda, açıklanmış ve uygulanmıştır. Bidayet Mshkemesinin inandığı şahadete inanmaması gerektiğini savunan istinaf edenin, İstinaf Mahkemesini tatmin ve ikna etmesi gerekmektedi-r.
Önümüzdeki istinafta, ibraz edilen şahadet ışığı altında Kaza Mahkemesi Başkanının vardığı netice, mahkemeye açıktı. Bu rıeticeye varılmaması hususunda Savcı tarafından yapılan argümanlar bizi tatmin ve ikna etmedi.
Yukarıdaki neslenlerle istina-f reddolunur. Masraflar için herhangi bir emir verilmez.
(ÜIfet Emin) (Ahmet İzzet) (Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç Yargıç Yargıç
21 Kasım, 1977
- 19 -
Full & Egal Universal Law Academy