Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 54/2008 Dava No 6/2010 Karar Tarihi 04.09.2010
Numara: 54/2008
Dava No: 6/2010
Taraflar: Haydar Çakko ile Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimarlar Birliği ve diğerleri arasında
Konu: Sözleşmeye aykırı olarak işten çıkarma nedeniyle zarar ziyan talebi - Tebliğlerin usulüne uygun yapılmadığı iddiası - Tebliğlerin iptal edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 04.09.2010

- D. 6/2010 Yargıtay/Hukuk/ No: 54/08
(Lefkoşa Dava No:46/2006)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Mustafa H. Özkök-, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.


İstinaf eden : Haydar Çakko , Lefkoşa
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : 1. Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği şahsen ve/veya
Yetkili Kuru-lu ve/veya Başkanı ve/veya Yönetim Kurulu
vasıtasıyla, Lefkoşa
2. Mimarlar Odası şahsen ve/veya Yetkili Kurulu ve/veya Başkanı
ve/veya Yönetim Kurulu vasıt-asıyla, Lefkoşa
3. İnşaat Mühendisleri Odası şahsen ve/veya Yetkili Kurulu ve/veya
Başkanı ve/veya Yönetim Kurulu vasıtasıyle, Lefkoşa
(Davalılar)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden n-amına : Avukat Boysan Boyra adına Avukat Seda Okgül
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Oktay Feridun & Associates adına Avukat Hale
Ahmet Raşit.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Tanju Öncül-'ün 46/2006 sayılı davada 21.5.2008 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.
-
Seyit A. Bensen : Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 4.1.2006 tarihinde, Emir 2 Nizam 1 altında dosyaladığı 46/06 sayılı davada Davacı ile Davalı 1, 2 ve 3 arasında imzalanan 24.3.2000 tarihli sözleşme ve/veya iş sözleşmesine ve/veya İş Yasasına aykırı ol-arak kendisini işten çıkaran Davalılar aleyhine, sair talepleri yanında, zarar ziyan ve/veya tazminat ödemeleri hususunda hüküm talep etti.

Dava celpnamesi Davalı 2 ve 3 adına 5.1.2006 tarihinde Davalı 1'in Başkanı ve/veya Davalı 1 Kıbrıs Türk Mühendis -ve Mimar Odaları Birliği Başkanı Ahmet Ulaş'a tebliğ edildi. 18.1.2006 tarihinde Davalı 1'in isbat-ı vücut muhtırası dosyalamasından sonra, 16.10.2006 tarihinde tafsilâtlı talep takriri dosyalandı. Talep takririnin tebliğini müteakip, 22.1.2007 tarihinde -Müdafaa ve Mukabil dava, yalnızca Davalı 1 tarafından dosyalandı. Davalı 2 ve 3 ise herhangi bir isbat-ı vücut muhtırası dosyalamadı. Buna rağmen, Davacı isbat-ı vücut muhtırası dosyalamayan Davalı 2 ve 3 aleyhine herhangi bir işlem yapmadı. Mukayyitlik ta-rafından 22.2.2007 tarihli ihbarla ikaz edilmesine rağmen, Davacı yine Davalı 2 ve 3 aleyhine herhangi bir işlem yapmadı.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı 2 ve 3, 23.1.2008 tarihinde Mahkemeye dosyaladığı ihbarlı istida ile dava celpnamesinin Davalı 2 ve- 3'e tebliğ edilmediğini, tebliğin Davalı 1'in Başkanı Ahmet Ulaş'a yapıldığını, Davalı 2 ve 3'ün, Davalı 1'in bir organı olmadığı gibi, Davalı 1'in Başkanının da Davalı 2 ve 3 adına tebliğ alma yetkisinin olmadığını ileri sürerek, yapılan tebligatın iptal-ini talep etti.

Davacı istidaya karşı bir itirazname dosyaladı. İtiraznameye ekli yemin belgesi Davacı tarafından yapılmıştır. İtiraznameye ekli yemin belgesinde, bazı ön itirazlardan sonra istidaya ekli yemin varakasındaki iddiaları reddeden Davacı, Da-valı 1, 2 ve 3'ün Lefkoşa'da aynı binayı iş yeri ve iş adresi olarak kullandıklarını, Davalı 2 ve 3'ün, Davalı 1'in altında kurulmuş Meslek Odaları olduklarını, Davalı 1'in Davalı 2 ve 3'ün ana kuruluşu olduğunu, Davalı 1'in Yönetim Kurulunda Davalı 2 ve -3'ün yetkili üyeleri bulunduğunu, tüm Davalıların birbirleri ile organik ilişkileri ve bağları bulunduğunu; davanın tebliğ ve icra memuru tarafından Davalılar adına dava celpnamelerini almaya yetkili kişi ve kuruma tebliğ edildiğini ve taraflarına "Davalı -2 ve 3'e tebliğ yapılmıştır." bilgisi verdiğini, bu suretle istidaya konu tebligatların usulüne uygun olarak Davalılara yapıldığını ve bilgilerine geldiğini dolayısıyle davaların tebligatında herhangi bir hata yapılmadığını, Davalı 2 ve 3'ün istidasının ka-bul edilmesi halinde davanın zaman aşımına uğrayacağını ve taleplerini alamayacağını ileri sürerek, iyi niyetli olmayan Davalı Müstedilerin istidalarının iptalini talep etti.

İstidanın duruşması yapılmıştır. İstidanın duruşmasında Davalı 2 ve 3, Davalı- 2'nin sekreteri Azmi Öğe'yi tanık olarak dinletmiştir. Davacı da bizzat şahadet verdiği gibi dava celpnamesinin tebliğ yapıldığı Davalı 1'in Başkanı Ahmet Ulaş'ı şahit olarak dinletmiştir.

Davalı 2 sekreteri Azmi Öğe şahadetinde, 5.1.2006 tarihinde Dav-alı 2 Mimarlar Odası Başkanının Tarkan Davulcu, veznedarının Tunç Adanır olduğunu, Baş memurunun olmadığını; Davalı 3 İnşaat Mühendisleri Odasının Başkanının Osman Yılmaz, Sekreterinin Salih Tacan, veznedarının Sevcan Akyel olduğunu, Baş Memurunun olmadığ-ını; Davalı 1 Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Başkanının Ahmet Ulaş olduğunu, Ahmet Ulaş'ın Davalı 2 Mimarlar Odasında herhangi bir resmi görevi veya yetkisinin olmadığını; Ahmet Ulaş'a yapılan tebliğden, kendilerine bildirilmediğinden, Odanı-n veya kendisinin bilgisi olmadığını belirtti.

Davacı müstedaaleyh şahadetinde, mimar olduğunu ve Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odalarına kayıtlı olduğunu, Davalıların ayni bina içerisinde bulunduklarını, ilgili d