-D.6/81 Yargıtay/Hukuk 58/80
(Dava No.66/80;Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay
İstinaf eden: Halil A. Erk-an,
Lefkoşa
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Tuncer Ali,
Lefkoşa
A r a s ı n d a .
Istinaf eden namına: Hüseyin Celâl
Aleyhine istinaf edilen namına: Hasa-n Hasipoğlu
Tahliye - İhtiyaca binaen tahliye - Davacının kızının evlenme hazırlıkları yaptığı ve konuta ihtiyacı olması nedeniyle tahliye talebi - Davalının ekonomik zorluklar nedeniyle ailesi ile birlikte ikamet edebileceği uygun bir konutun bulunmadığ-ı ve aleyhine tahliye emri verilmesınin Davacıya nazaran kendisîne daha büyük bir müşkülat yaratacağı iddiası - Ilk Mahkemenin Davacının konuta ihtiyacı olduğu bulgusuna varmasına rağmen, Davacı lehine tahliye emri verılmesinin makul olmayacağı kanaatine v-arması - Ilk Mahkemenin tahliye emri verilmesinin verilmemesine nazaran daha büyük müşkülat yaratacağt görüşü - Yargıtayın Ilk Mahkeme kararını doğru bulması.
Tahliye - Müşkülat - Tahliye emri verilmesinin verilmemesine nazaran daha büyük müşkülat yaratma-sı.
OLAY: Davacı, 18 yaşını tamamlamış kızının eve makul surette ihtiyacı olduğunu ileri sürerek Davalı aleyhine tahliye davası açtı. Davalı müdafaasında eline ayda 7000TL, civarında para geçtiğini, başka bir konut kiralamasının olanaksız olduğunu ve tah-liye emri verilmesinin Davacıya nazaran kendisine daha büyük müşkülat yaratacağını ileri sürdü.
Ilk Mahkeme Davacının kızının konuta ihtiyacı olduğu bulgusuna varmasına rağmen tarafların durumlarını belirten şahadetleri dikkate alarak davalı aleyhine tahl-iye emri vermeyi reddetti. Davacı Ilk Mahkemenin huzurundaki şahadeti yanlış değerIendirdiğini ve evlenmek üzere olan kızının zor durumuna yeteri kadar önem vermediğini ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yargıtay ihtiyaca binaen tahliye emri verilebilmes-i için gerekli olan unsurlara 4/75 sayılı Hukuk Istinafta değinildiğini belirttî. Ilk Mahkemenin tahliye emri verilmesinin verilrnemesine nazaran daha büyük müşkülat yaratacağına kanaat getirdiğini dikkate alan Yargıtay bu kanaata varmak için İlk Mahkeme h-uzurunda yeterli şahadetin mevcut olduğu kanısına vardı ve istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- 4/75 sayılı Hukuk Istinaf.
HÜKÜM
Şakir Sıdkı Ilkay: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.
Niy-azi F. Korkut: Istinaf eden davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açmış olduğu 66/80 sayılı dava ile, sair şeyler yanında Lefkoşa'da Celâliye Sokak No.3OB adresinde bulunan bir konutun mal sahibi ve/veya idarecisi olduğunu, davalı ile 15.1.1975 tarihinde yaptığ-ı bir yıllık kira sözleşmesi uyarınca dava konusu konutu ayda KL.l8.dan davalıya kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre süre sonundan 1 ay önce taraflardan biri diğerine sözleşmenin feshine ilişkin yazılı ihbarname vermemesi halinde sözleşmenin bir yıl da-ha yenileneceğini, avukatı vasıtası ile 7.12.1979 tarihinde davalıya gönderdiği ve 10.12.1979 tarihinde davalı ve/veya eşi ve/veya temsilcisine teslim edilen bir yazı ile aralarında mevcut herhangi bir kira münasebetini 15.1.1980 tarihinden itibaren geçerl-i olmak üzere fesh ettiğini davalıya bildirdiğini, davacı aynı ihbar ile konu konuta 18 yaşını tamamlamış kızının ihtiyacı olduğunu ve bu nedenle 15.1.1980 tarihinde konu konutu boş olarak teslim etmesini istediğini davalıya bildirdiğini, bu ihbara rağmen -davalının konutu tahliye etmediğini, konu konuta 18 yaşını doldurmuş ve evlenme hazırlıklarını tamamlamış olan kızı Melike Erkan'ın ikameti için makul surette ihtiyacı olduğunu ve konu konutun tahliyesi için emir verilmesinin makul olduğunu ileri sürerek: -Davalının ve/veya temsilcilerinin ve/veya yerine hareket edenlerin konu konutu tahliye ederek boş olarak tasarrufunu kendisine teslim etmelerine ilişkin bir hüküm verilmesi isteminde bulundu.
Davalı ise dosyalamış olduğu müdafaa ile, sair şeyler yanında, -davacının dava konusu konuta ilâveten halen ikamet ettiği bir konutu ile bir de başka icarlı konutu daha bulunduğunu, kendisinin ise şoför olarak çalışıp eline ayda net 7000.-TL, civarında bir para geçtiğini, evli ve iki çocuk babası olup ailesi ile ikamet- edebileeeği uygun bir
konut bulunmadığını ve bugünkü koşullar i1e başka bir konut kiralamasının olanaksız olduğunu ve bu durumda aleyhine bir tahliye emri verilmesinin davacıya nazaran kendisine daha büyük bir müşkilât yaratacağını ileri sürdü.
Tarafları- ve tanıklarını dinleyen ilk mahkemenin istinafta konu edilmeyen bulgularına göre davalının 15.1.1975 tarihli yazılı bir sözleşme uyarınca davacıya ait dava konusu konutun kiracısı olduğu 7.12.1979 tarihinde davalıya gönderilen 10.12.1979 tarihinde alınan -bir yazı ile davalı Ile davacı arasında mevcut olan kira sözleşmesinin 15.1.1980 tarihinden geçerli olmak üzere sona erdirildiği ve 15 Ocak 1980 tarihinden sonra davalının konu konutta kanuni kiracı olarak oturduğu saptamıştır.
IIk Mahkeme hükmünde davacı-nın dava konusu konuta kızını evlendirmek üzere makul surette ihtiyacı olduğuna kanaat getirmekle beraber davacının kızı ile nişanlısının ve davalı ile ailesinin şahadette belirtilen durumlarını dikkate aldıktan sonra davalı aleyhine bir tahliye istemini r-eddetti.
Davacı ilk mahkemenin verdiği hüküm aleyhine istinaf dosyaladı. Davacının istinaf ihbarnamesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri şöyledir:
"1. Muhterem Bidayet Mahkemesi, davalı ve/veya temsilcileri ve/veya yerine hareket edenlerin dava konusu e-vi tahliye etmesi gerekmediğine karar vermekle hataya düşmüştür.
2. Muhterem Bidayet Mahkemesi, davacı ve 18 yaşını tamamlamış evlâdının mali durumu ile davalının durumunu karşılaştırmamış ve/veya yeterince karşılaştırmamış ve/veya karşılaştırmadan çıkar-dığı davalının tahliye emri verilrnesi hatinde daha znr durumda kalacağına ilişkin sonuç hatalı olmuştur.
3.Muhterem Bidayet Mahkemesi, evlenmek üzere alan davacının 18 yaşını tamamlamış kızının zor durucnuna yeteri kadar önem vermemiştir.
4.Muhterem Il-k Mahkeme, huzurundaki şahadeti yanlış değerlendirmiştir.
5. Muhterem Ilk mahkeme, mevzuatı huzurundaki şahadete yanlış uygulamıştır.
6. Muhterem Ilk Mahkeme, yürürlükteki mevzuat ve huzurundaki şahadet muvacehesinde tahliye emri vermekle hataya düşmüşt-ür."
İhtiyaca binaen tahliye verilmesine ilişkin hallerde tahliye için gerekli olan unsurlara 4/75 sayılı Hukuk Istinafta değinilerek görüş
belirtilmişti. Bu görüşleri bu istinafta yinelemekte yarar görmüyoruz. Sadece konu istinafta sıralanan görüşleri bu- istinaf bakımından da benimsediğimizi belirtmekte yarar vardır.
Ilk Mahkeme hükmünde davacının kızının 22 yaşında ve nişanlı olup evlenme hazırlıklarını tamamladığına, berber olan davacının kızının oturması için tahliyesini istediği dava konusu konuttan -gayri kendisine tahsisli bir evde oturup bir de ayda KL.10.500.-ya kirada olan başka bir evi daha bulunduğuna, davacının kızının Kooperatif Merkez Bankasında çalışıp aylık brüt maaşının 11,283,75TL,, net maaşının ise 8,847,38TL, olduğuna fakat bu meblâğın -bûyük bir kısmının bankaya olan borcuna kesildiğine, nişanlısının ise Eylül 1980 de askenlik yapmak üzere celbedildiğine, davalının ise Sanayi Haiding'de şoför olarak çalışıp eline ayda brüt ll,OOOTL civarında bir maaş geçtiğine ve muhtelif borçları kesild-ikten sonra bu maaş ile davalının güçlükle geçinebildiğine, ev aramakla beraber uygun bir ev bulamadığına ilişkin bulgu yapmış ve sonuçta bu bulgulara dayanarak davacının dava konusu konuta kızını evlendirmek üzere ihtiyacı olduğuna kanaat getirmekle berab-er davacı lehine tahliye emri verilmesînin makul olmayacağı görüşüne vararak davacının istemini reddetmiştir. Mahkeme bu karara varırken, hükmünden anladığımız kadarı ile, meselenin tüm olgularını dikkate aldığında tahliye emri verilmesinin verilmemesine n-azaran daha büyük müşkilât yaratacağını gözönünde bulundurdu. Ilk Mahkemenin hükmünde varmış olduğu bu kanaata varabilmesi için önünde yeterli şahadet mevcut olduğu ve i1k mahkemenin vermiş olduğu kararda vardığı sonuca varırkerı herhangi bîr hata etmediği- görüşüne vardığımızdan istinafın reddedilmesi gerektiği kanaatındayız. Davanın bütün olgularını da dikkate aldığımızda masraflar ile ilgili herhangi bir emir verilmemesini de uygun gördük.
Sonuç alarak istinaf reddolunur. Masraflar ile ilgili herhan-gi bir emir verilmez.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç
27 Mart 1981
Full & Egal Universal Law Academy