-D. 37/2013 Yargıtay/Hukuk 60/2011
(Lefkoşa Dava No: 5307/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Zeki Koçer c/o Avukat Savaş Atakan Yazıhanesi -
- Lefkoşa
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1) Avukat Güner Çakın, Ramadan Güney
Terekesi Tereke İdare Memuru
sıfatı ile Lefkoşa
- 2) Sadiye Borahan, Ramadan Güney
Terekesi Tereke İdare Memuru
sıfatı ile Tereke Mukayyitliği,
Lefkoşa
(Davalılar)

-A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çinar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Mehmet Türker'in 5307/2008 sayılı davada 20.4.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tar-afından yapılan istinaftır.

---------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Davacı, merhum Ramadan Güney terekesi Tereke İdare Memurları aleyhine ikame ettiği davasında, müteveffa Ramadan Güney'in Türk Ban-kası Ltd. nezdinde bulunan 7136279 sayılı Türk Lirası hesabından keşide ettiği, 6 adet toplam 1,800 YTL değerinde çekler ile Barclays Bank nezdinde bulunan 267121 No.lu sterlin hesabından keşide ettiği, 1 adet 460,000 sterlinlik çekin tereke tarafından öde-nmesini talep etmektedir.

Tafsilatlı Talep Takririnde, Davacı, tafsilatını verdiği 7 adet çekin Suna Çankaya isimli ve davada taraf olmayan bir kişi tarafından arkası imza edilerek meşru ivaz karşılığı Davacıya ciro edildiğini, çeklerin sahibi -müteveffa Ramadan Güney'in 2 Kasım 2006 tarihinde vefat etmesi üzerine, Davacının, dava konusu çekleri ilgili bankalara ibraz edemediğini ve terekenin kurulmasının beklediğini, terekenin kurulmasının akabinde, 15.8.2008 tarihli bir yazı ile terekeye müraca-at ederek, dava konusu çeklerin bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, Davalıların, Avukatları vasıtasıyla gönderdikleri 27.8.2008 tarihli bir yazı ile dava konusu çekleri inkar ederek, çekler üzerindeki imzaların Ramadan Güney'e ait olmadıklarını veya çe-klerin Ramadan Güney'in ölümünden sonra tanzim edildiklerini ve ivazsız olduklarını iddia ederek, çekleri ödemekten imtina ettiklerini ileri sürdü. Davacı, terekenin dava konusu çekleri ödemekle mükellef olduğunu ve alternatif olarak dava konusu çekleri öd-ememekle haksız kazanç ve/veya zenginleşme sağladıklarını ileri sürerek, alternatif olarak konu çek bedellerinin zarar-ziyan başlığı altında ödenmelerini talep etti.

Davalılar, Müdafaa Takririnde, dava konusu çeklerin Ramadan Güney tarafından tanzim edil-mediğini veya imzalanmadığını, merhum Ramadan Güney öldükten sonra geri tarih atılarak tanzim edildiklerini veya sahtekârlıkla tanzim edildiklerini veya çekler Ramadan Güney'in sağlığında tanzim edilmiş olsalar bile, keşide edenin ölüm nedeni ile geçersiz -hale geldiklerini ve/veya ivazsız oldukları için geçersiz ve yasa dışı olduklarını ve bankalara da hiçbir zaman sunulmadıkları için ödeme mükellefiyeti bulunmadığını ileri sürdüler. Ayrıca, sterlin çekinde alacaklı (payee) kısmı boş olduğundan ve hamiline -ibaresini de içermediğinden, çek veya poliçe olarak geçerli olamayacağını ve ciro edilemeyeceğini iddia ettiler. Davalılar, dava konusu çeklerde ismi geçen Suna Çankaya'nın merhum Ramadan Güney ile yakın ilişkide bulunan birisi olduğunu ve merhum Ramadan -Güney'in imzasız çekler ile çek defterlerinin onun tasarrufunda bulunduğunu, Ramadan Güney'in ölümünden sonra merhumun çeklerini doldurarak imzasını taklit ettiğini, yani sahtelediğini, bu nedenle, dava konusu çeklerin ivazsız ve geçersiz olduklarını, hiçb-ir zaman bankaya da sunulmadıkları için ödeme mükellefiyetleri bulunmadığını ileri sürerek davanın ret ve iptal edilmesini talep etmişlerdir.

Dava açısından önem arz eden bir husus olan, çeklerin ciro tarihi, Tafsilatlı Talep Takririnde yer almamıştır. A-ncak dava dosyası içerisinde munzam tafsilat talebine, Davacı Avukatının verdiği 8.12.2010 tarihli yanıtta, sterlin çekinin Ekim 2006 yılının ilk yarısında Davacının İstanbul'daki iş yerinde iskonto edildiği, 6 adet Türk Lirası çekinin ise, 2006 Ekim ayınd-an itibaren Ramadan Güney'in vefat tarihine kadar Davacıya İstanbul'daki ofisinde iskonto edildiği belirtilmiş ve çeklerin tümünün bedelinin Davacı tarafından Suna Çankaya'ya nakit olarak ödendiği ifade edilmiştir.

Bidayet Mahkemesi davayı dinlemiş -ve 20.4.2011 tarihli kararında Emare olarak ibraz edilen 7 adet çekin üzerinde yer alan keşideci imzasının Ramadan Güney'e ait olduğunu kabul edip, bulgu yapmıştır. Bidayet Mahkemesi, çeklerin üzerinde yazılan rakamlar üzerinde oynandığını ve her çekin üze-rine 3 sıfır ilave edilerek sahtekârlık yapıldığını, her çekin üzerinde bulunan parafe imzanın, imza niteliğinde olduğunu, ancak bu imzaların Ramadan Güney'e ait olmadığını, bu yönden de çeklerin sahtelendiğini kabul ederek bulgu yapmıştır. Bidayet Mahkeme-si müdafaa takririnde sahtekarlık ile ilgili yer alan iddianın yetersiz olduğu argümanı ile ilgili olarak, Davalının Müdafaa Takririnde, çeklerin sadece sahtelendiği iddiasının yer almasının yeterli olduğunu belirtmiş ve sahtelemenin ne şekilde yapıldığı i-le ilgili tafsilat bulunmamasının, bu konuda şahadet verilmesine veya bulgu yapılmasına bir engel oluşturmadığına karar vermiştir. Bidayet Mahkemesi, devamla çekler üzerinde sahteleme yapıldığı için, Fasıl 262 madde 24 altında sahtelenmiş poliçelerden doğa-cak hakların ileri sürülemeyeceğine karar vermiş ve yine, Fasıl 262 madde 64 altında üç sıfır eklenerek, çeklerin değiştirildiğini kabul ederek, bu çeklerle ilgili merhum Ramadan Güney terekesinin herhangi bir yükümlülüğü olamayacağına karar vermiştir. İv-az konusunda, ispat külfetinin Davalılarda olduğunu kabul eden Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadeti teferruatlı bir şekilde inceledikten sonra, çeklerin gerek Suna Çankaya'ya verilmesinde, gerekse Suna Çankaya tarafından Davacıya verilmesinde herhangi b-ir ivaz bulunmadığını kabul etmiştir. Mahkeme, sterlin çekinde payee (alacaklı) kısmının boş bırakılmış olmasının çekin geçerliliğini etkilemediğini, çekin olduğu şekli ile ciro edilebileceğini kabul etmiştir. Bidayet Mahkemesi, devamla, Fasıl 262 madde 2-9 kapsamında Davacının holder in due course, gerçek hamil olmadığını, iyi niyetli olmadığını kabul etmiştir. Alternatif iddia altında ise, Davacının haksız zenginleşme talebini ispat edebilmesi halinde, çekin keşidecisinin vefatından sonra da çek miktarlar-ı için hüküm alabilme şansı olduğunu kabul etmekle birlikte, Davacının bu başlık altında ispat külfetini yerine getiremediği için bu başlık altındaki talebi de reddetmiştir.

Bidayet Mahkemesinin, Davacının Davalılar aleyhindeki davasını tümü ile ret ve -iptal eden 20.4.2011 tarihli kararından huzurumuzdaki istinaf yapılmıştır. İstinaf ihbarnamesinde 16 istinaf sebebi ileri sürülmüş olmakla birlikte, İstinaf Eden/Davacı istinaf sebeplerini 3 başlık altında toparlamıştır. Bu istinaf sebepleri şunlardır:

D-avalının Müdafaa Takririnde, sahtekârlık ve/veya hile ile ilgili yeterli tafsilat verilmediği halde, Bidayet Mahkemesi, bu başlıklar altında şahadet sunulabileceğini kabul etmekle ve sunulan şahadeti inceleyerek çeklerin sahtelenmiş olduğuna karar vermekle- hata yapmıştır. (1,8,9,11,12)

Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadeti yanlış değerlendirerek, Davacının Suna Çankaya'ya çek bedellerini ödediğini söylemesine ve Suna Çankaya da bu meblağları aldığını söylemesine rağmen, Suna Çankaya'nın çek bedellerini ö-dediğini kabul etmemekle ve Davacı ve Suna Çankaya arasında ivaz bulunup bulunmadığı noktasına ek olarak Ramadan Güney'in çekleri Suna Çankaya'ya vermesinde ivaz olup olmadığı noktasını da araştırmakla ve çekler için ivaz verilmediğini kabul etmekle hata y-apmıştır. (13,14,15,16)

Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadeti yanlış değerlendirerek, Davacı tanıklarına inanmamakla hata yapmıştır. (2,3,4,5,6,7,10)

Birinci istinaf sebebi maksatları için, Davalının Müdafaa Takririne bakıldığı zaman, dava konusu -çeklerin merhum Ramadan Güney tarafından tanzim edilmediği ve öldükten sonra geri tarih atılarak tanzim edildiği ve sahtekârlıkla tanzim edildiği, Suna Çankaya'nın dava konusu çekleri merhum Ramadan Güney'in ölümünden sonra doldurduğu, imzasını taklit etti-ği, yani sahteleyerek tanzim ettiği iddialarının yer aldığı görülmektedir. Bidayet Mahkemesi huzurunda verilen şahadet ise, dava konusu çekler üzerindeki rakamlara üç adet sıfırın daha sonra eklendiği ve çeklerin üzerinde yer alan paraf imzalarının da Ram-adan Güney'e ait olmadığı doğrultusunda olmuştur. Bu konudaki şahadeti inceleyen Bidayet Mahkemesi, çeklerin verilen şahadet doğrultusunda sahtelendiğini ve/veya ilave yapılarak değiştirildiğini kabul ederek, hile yapıldığı yönünde bulgu yapmıştır.

- İstinaf Eden, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 19, nizam 5 altında, bir layihada hile yapıldığının iddia edilmesi halinde, bununla ilgili detaylara layihada yer verilmesi gerektiğini, Davalının Müdafaa Takririnde hiçbir tafsilat bulunmadığını, bu neden-le, bu konudaki şahadeti dinlemekle ve/veya tezekkür etmekle ve bu konuda bulgu yapmakla Bidayet Mahkemesinin hata yaptığını ileri sürerek, iddialarını Y