-D.34/85 Yargıtay/Hukuk 61/85
(Güzelyurt İst. No.15/84)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay,Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut
İstinaf eden: Rifat Y-eşilhat, Güzelyurt.
Müstedaaleyh)
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: 1. KKTC İskân Bakanlığı, lefkoşa.
2. KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
- (Müstediler)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Hüseyin Malyalı.
Aleyhine isinaf edenler namına: Müjgân Irkat.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu- istinaf Güzelyurtta oturum yapan Lefkoşa Kaza Mahkemesinin müstenif aleyhine verdiği bir tahliye kararından yapılmıştır.
Aleyhine istinaf edilenler dosyaladıkları bir istida ile Varaka/Harita sayısı 19.32.4, Blokk B ve Parsel sayısı 35 olup Güzelyurtta -Piyale Paşa mahallesinde kâin taşınmaz malın işgal ettiği kısmını müstedaaleyhin tahliye ederek kendilerine teslim etmesi için mahkemenin bir emir vermesini talep ettiler. Müstenif müstedaaleyh ise dosyaladığı itiraznamede C.21X sayılı konutun kendisine 2.-4.1975 tarihinde tahsis edilmiş olduğunu, konu yerin ise bu konutun avlusunu oluşturduğunu ve bu nedenle konut ile birlikte kendsinine tahsis edilmiş sayıldığını ileri sürdü.
Kaza Mahkemesi, tarafların çağırdığı tanıkların şahadetini dinledikten sonra ko-nu yeri müstedaaleyhin bir mütecaviz olarak işgal etmekte olduğu kanaatına vardı ve aleyhine bir tahliye emri verdi.
İstinaf ihbarnamesi birçok sebep içermekle beraber müstenif, bugünkü duruşmada, iddialarını iki istinaf sebei altında toplamıştır. Bunlar-dan birincisi kaza mahkemesinin müstenifin konu yeri müteaviz olarak işgal ettiğini bulmakla hatta ettiği merkezindedir. Kaza Mahkemesi önündeki şahadet incelendiğinde konu yerin parsel 35'in bir kısmı olduğu, halbuki müstedaaleyhe 1975'te tahsis edilen C.-21X sayılı konu parsel 46'da bulunduğu ve binaenaleyh konu yer ile müstedaaleyhe tahsis edilen konutun ayrı parseller içinde bulunduğu açıklıkla gözükmektedir. Kaza Mahkemesi önünde ayrıca konu yeri ziyaret edip şahsen gören ve bunun parsel 46'daki müsteda-aleyhin evinin avlusunu değil de parsel 35'teki başka bir evin avlusunu oluşturduğu hususunda Şehir Plânlama Dairesi Müdürü ve mühendis olan Ahmet Savaş örek'in şahadeti vardır. Kaza Mahke- mesi buşahadete itibar etmiştir ve bunu yapmakla hata ettiği gözük-memektedir. Müstenif konu yerin kendisine tahsisli olduğunu kanıtlayamamıştır. Müstenif, konu yeri bir tahsis veya bir sözleşme altında işgal etmediğine göre mütecaviz olarak işgal etmektedir ve bu nedenle birinci istinaf sebebinin reddedilmesi gerekir.
-Müstenifin ileri sürdüğü ikinci istinaf sebebi ise gerek istidada gerekse mahkemenin karar veya emrinde tahliyesi istenen yerin belirlenmediği, verilen emrin muğlâk olduğu ve mahkemenin bu şekilde bir emir vermekle hata ettiği merkezindedir. Gerçekten isti-da tetkik edildiğinde talebin şu şekilde olduğu gözükmektedir.
"Müstedaaleyhin .... 35 parsel no'lu taşınmaz malın işgalinde bulundurduğu kısmını tahliye ederk müstedilere teslim etmelerine dair mahkeme emri."
-Mahkeme önündeki şahadet de incelendiğinde müstenif müstedaaleyhin tecavüz ettiği yerin parsel 35'in hangi kısmını teşkil ettiği, bunun sahasının veya sınırlarının ne olduğu gözükmemektedir. Buna ilâveten mahkemeye tecavüz edilen kısmı gösteren herhangi b-ir plân veya kroki de ibraz edilmiş değildir. Mahkemenin de verdiği emir şöyledir:
-
"Müstediler leyhine ve müstedaaleyh aleyhine olmak üzere .. 35 parsel no'lu taşınmaz malın işgalinde bulundurduğu kısmını tahliye ederek müstedilere teslim etmesine emir ve hüküm verilir."
-Söylenenlerden anlaşılacağı gibi mahkeme önünde parsel 35'in hangi kısmına tecavüz edilmekte olduğu belirtildiği gibi mahkemenin kararında da parsel 35'in tahliyesi emredilen kısmı belirlenmemiştir, sadece müstedaaleyhin işgalinde bulundurduğu kısmı tahli-ye etmesi hakkında emir verilmiştir. Ben, müstenifin ikinci istinaf sebebinin kabul edilmesi gerektiği kanısıdnayım. Bu istinaf sebebinin kabul edilmesi halinde tecavüz edilen ve tahliyesi emredilen yerin gerektiği şekilde belirlenmesi için istidanın, tekr-ar duruşması yapılmak üzere, ilk mahkemeye iade edilmesinin doğru ve uygun olacağı görüşndeyim.
-
Salih S. Dayıoğlu: Önümüzdeki istinaf Güzelyurtta oturan Lefkoşa Kaza Mahkemesinin kararından yapılmıştır. İstinafa konu teşkil eden olgular sayın Başkanın özetlediği gibidir ve bunlara daha fazla bir şey eklemek ihtiyacını hissetmiyorum. İstinaf eden ist-inafını iki ana sebep altında toplamış bulun-maktadır. Birinci sebep altında söylenenler hususunda sayın Başkanın söylediklerine de fazla bir şey eklemek istemiyorum, söyledikleri ile hemfikirim sadece bir hususu eklemek istiyorum, o da şudur; birinci seb-ep altında toplanan istinaf daha ziyade bulgular hususundadır. Bilindiği gibi ilk mahkemele rbulgularda bulunmak yetkisine sahiptirler ve İstinaf Mahkemesi bu bulgulara kolaylıkla müdahalede bulunmaz. Müstedaaleyhin mütecaviz olduğu hususunda ikna edildiği-mi söyleyemem. Bu nedenlerle birinci istinaf sebebinin reddolunması gerektiği hususunda sayın Başkanın söylediklerine katılırım. İkinci istinaf sebebi olan müstedaaleyhin tahliye edeceği kısmın belirgin bir şekilde hükümde gözükmediği konusuna gelince; bir- yerde itiraf etmem gerekir ki müstedaaleyhin tahliye etmesi grektiği yerin arzu edilir bir şekilde hükümde tarif edildiğini söylemek oldukça güçtür. Ancak zımni bir şekilde dahi olsa müstedaaleyhin parsel 35'e midahale ettiği kısmını tahliye etmesi gerket-iği doğrultusundaki hüküm okunduğunda bundan rahatlıkla ve kolaylıkla parsel 35'e müdahale etmemesi ve ettiği kısmı, 35'in dışına çıkmak sureti ile tahliye etmesi anlamına geldiği anlaşılır. Bu şekilde bakıldığında, dediğim gibi, hükmün yazılış şekli ideal- olmamakla birlikte anlaşılamayacak ve müdahalemizi gerektirecek kadar müphem bir hüküm olmadığı kanısındayım. Bu nedenlerle ikinci istinaf sebebinin de reddolunması gerektiği görüşündeyim.
Niyazi F. Korkut: İstinaf edenin istinaf sebepleri sayın Başkan t-arafından iki başlık altında özetlenmiştir. Birinci istinaf sebebi ile ilgili olarak sayın Başkanın belirtmiş olduğu görüşlere ve varmış olduğu sonuca katılırım. İkinci istinaf sebebi ile ilgili olarak sayın Yargıç Salih S. Dayıoğlunun belirtmiş olduğu gör-üşlerle hemfikirim. istinaf edene tahsisli parsel 46 olduğuna ve 46'nın dışına düştüğü oranda mütecaviz olduğuna göre, istinaf edenin müdahalesinin men olunması gereken kısım ile ilgili bir müşkülât görmemekteyim. Bu bakımdan sayın Yargıç Salih S. Dayıoğlu-'nun belirttiği şekilde ikinci istinaf sebebinin de reddedilmesi gerektiği görüşüne katılırım.
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Sonuç olarak istinaf, oyçokluğu ile, reddolunur.
İstinaf masrafları ile ilgili herhangi bir emir verilmez.
(Şakir Sıdkı İlkay) - (Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut)
Başkan Yargıç Yargıç
19 Kasım 1985
-
-4-
-
Full & Egal Universal Law Academy