-D.8/91 Yargıtay/Hukuk 62/90
(Dava No.3136/88; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ
İstinaf eden: Kıbrıs Kredi Bank-ası Ltd. Lefkoşa
(Davacı)
ile
Aleyhine istinaf edilen namına: Kemal Rüstem, c/o Rüstem Kitabevi,
Girne Caddesi, Lefkoşa
- (Davalı)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Mustafa Ö. İnan
Aleyhine istinaf edilen namına: Ümit Özdil
H Ü K Ü M
Niyazi F. Korkut: Bu istinafta- taraflar arsında ihtilaf konusu olmayan olgulara göre istinaf eden davacı, Lefkoşa'da Girne Sokağında kain ve davada tafsilâtı verilen bir taşınmaz malın 24.1.1986 tarihinden itiabren kayıtlı mal sahibidir. Davalı ise konu taşınmazı, kendisine ait olan bi-r dükkân ile birlikte işgal ve tasarrufunda bulundurmaktadır. Davacı davalıya 18.6.1988 tarihli bir ihbar göndererek aralarında tesis olunan herhangi bir anlaşmayı Temmuz 1988 tarihinden itibaren feshetti. Davacı bilâhare davalıya 3.8.1988 tarihinde ikinc-i bir ihbar göndererek dava konusu taşınmaz mala esasa müteallik tadilat veya müessir yeni inşaat ya da yıkım için ihtiyacı olduğunu belirterek, Kasım 1988 hitamına kadar konu taşınmazı tahliye etmesini istedi. Davalının bu ihbara uygun olarak gününde ve -daha sonra tahliyeye yaklaşmaması üzerine uygun olarak gününde ve daha sonra tahliyeye yaklaşmaması üzerine de 6.12.1988 tarihinde istinafa konu davayı açarak tahliye isteminde bulundu. Davacı talep takririnde davada belirttiği amaçlara uygun gerekli izni -de almış olduğunu vurguladı.
Davalı dosyalamış olduğu müdafaa ve mukabil talep takririnde, sair şeyler yanında, dava konusu taşınmazın yasa altında korunmaya alınmış bir eski eser olarak ilân edilmiş olması hasebi ile esasa müteallik tadilâta tabi tutulm-ası ya da yıkılması ya da konu yere müessir yeni inşaat yapılmasının mümkün olmadığını savundu. Davalı müdafaasında ilâveten dava konusu taşınmaz ortak mülkiyet olan duvarlarla çevrili ya da duvarlar üzerinde bulunup tadilat veya yeni inşaat ya da yıkım iç-in konu duvarların sahiplerinden ya da ortak sahiplerinden muvafakat gerektiğini ve böyle bir muvafakat olmadığına göre de davacının talep takririnde iddia ettiği işleri yapamayacağını savundu.
Davalı yukarıda belirtilen savlarına bağlı olarak da mukabil- talep yolu ile davacının dava konusu taşınmaza davalının muvafakatı olmadan esasa müteallik tadilât ya da müessir yeni inşaat yapmayacağına veya konu taşınmazı yıkmayacağına ilişkin bir tespit kararı verilmesini istedi.
6.6.1990 tarihinde Alt Mahkemede -davanın duruşmasına başlanarak, davacının tanıkları dinlendi ve bu arada davacının Belediyeden almış olduğu izni de emare olarak ibraz edildi. Dava, duruşmaya devam etmek üzere, 15.6.1990 tarihine ertelendi. 15.6.1990 tarihinde duruşmaya başlandığında, dav-alı avukatı, davacının 1987 yılında aldığı ve 6.6.1990 tarihinden itibaren bir yıl süre ile yenilenen iznin yenilenmesi ve verilmesinin sakat olduğuna ilişkin 12.6.1990 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesinde bir başvuru dosyaladıklarını; bu başvuru bir karara- bağlanmadıkça konu inşaat iznine dayanan tahliye davasının devam etmesinin davalı aleyhine olacağını ileri sürerek, konu başvuru bir karara bağlanana dek tahliye davasının duruşmasının durdurul-masını istedi. Davacı avukatı bu müracaata itiraz ederek Yüks-ek İdare Mahkemesine yapılan başvurunun davanın duruşmanını durduramayacağını ve verilecek eretelemenin davacıyı büyük zarara uğratacağını belirterek duruşmaya devam edilmesini istedi. Alt Mahkeme davalının müracaatı ile ilgili olarak vermiş olduğu kararın-da Yüksek İdare Mahkemesine yapılan başvurunun duruşmasının davanın seyrini büyük ölçüde etkileyecek nitelikte olduğunu ve verilecek bir tehirin davacıyı bir zarara uğratmayacağını, aksine tehir verilmemesi halinde davalıya telâfisi imkânsız zarar ve haksı-zlık olacağını vurgulayarak davalının Yüksek İdare Mahkemesine yaptığı başvurunun neticesine dek davanın duruşmasını erteledi. Davacı bu karara karşı istinaf dosyaladı.
İstinaf eden davacı, istinaf ihbarnamesinde özetle:
Davalının Yüksek İdare Mahkemes-ine bir başvuru dosyalamış olmasına dayanarak Alt Mahkemenin davayı tehir etmekle hata ettiğini; davacıya haksızlık olamayacağına ilişkin bulgusunun yanlış ve mevcut şahadete ters olduğunu; davalı kendisine telâfisi imkânsız zarar olacağına ilişkin bir sav- ileri sürmesine karşın Alt Mahkemenin bu yönde hatalı bir bulguya vardığını ve Alt Mahkemenin önünde bir ara emri istidası var gibi hareket ederek duruşmayı ertelemekle yanılgıya düştüğünü ileri sürdü.
Özetlenen olgulardan da görüleceği gibi davacının t-ahliye elde ederek yapmak istediği işlerin bir kısmı mülkiyeti davalıya ait olan dükkânın üstü ile ilgili olacaktır. Davalının müdafaa takririnde görülebileceği gibi davalının ortak mülkiyeti olan bazı duvarlar ile ilgili iddiaları mevcuttur. Konu duvarlar-ın müdafaa takririnde ileri sürüldüğü gibi ortak mülkiyet olup olmadığı ve ortak mülkiyet olması halinde bu duvarların ilgili tarafların sivil haklarının neler olacağı Alt Mahkeme önünde tartışma konusudur. Davalının bu konuda müdafaa ve mukabil talebinde -haklı olması halinde davacının tahliye ile ilgili istemlerini davada istediği gibi elde edebilmesi mümkün olmayabilir. Ancak bu hususlar bir karara bağlandıktan sonra davacıya verilen izin hususu gündeme gelebilir. Alt Mahkeme ortada bir ortak mülkiyet kon-usu var olup olmadığı ve olması halinde tarafların sivil haklarının neler olacağı hususunda bir karar vermeden davanın duruşmasının Yüksek İdare Mahkemesinde dosyalanan başvurunun neticesine dek ertelemekle hatalı hareket etmiştir.
Yukarıda belirtilenler-den anlaşılacağı gibi davacı bu husustaki istinafında başarılı olmuştur ve Alt Mahkemenin davanın duruşmasını ertelemesine ilişkin kararının iptâl edilmesi gerekir. Bu nokta üzerinde istinaf eden başarılı olduktan sonra sair istinaf sebeplerine değinmeye g-erek görmüyoruz.
Sonuç olarak istinaf kabul edilerek Alt Mahkemenin 15.6.1990 tarihinde vermiş olduğu ve davanın duruşmasını Yüksek İdare Mahkemesine yapılan başvurunun sonucuna dek erteleyen kararı iptal edilir. İstinaf edenin istinaf masrafları aleyhin-e istinaf edilen tarafından ödenecektir.
(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç Yargıç
25 Mart 1991
-
Full & Egal Universal Law Academy