-D.2/2012 Yargıtay/Hukuk : 63/2009 (Lefkoşa Dava No: 4533/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Narin F.Şefik,Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : Orkun Aytaş, Zeytinlik Sosyal Konutları, 13/4,
Girne-.
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Şekerbank (Kıbrıs) Ltd. Muhtar Yusuf
Galleria, F Blok, Atatürk Cad.,
Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a-.

İstinaf eden tarafından Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Ayşe Seyitoğlu

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Nüvit Gazi'nin 4533/2007 sayılı davada 29.6.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaf-tır.

-------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı aleyhine açtığı 4533/07 -sayılı davanın dinlenip reddedilmesi üzerine bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bundan böyle İstinaf Eden Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen ise Davalı olarak anılacaktır.

İstinafa konu olgular özetle şöyledir.

Davacı gerçek kişi, Da-valı ise bir Bankadır.

Dava ile ilgili zamanlarda Davacı, Davalının çalışanı idi.

Davalı Banka tarafından görevine son verilen Davacı,iş akdinin tazminatsız olarak ve/veya fesih bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiğini ileri sürerek Davalıdan 6.480 -TL tazminat, iş akdinin haksız feshedildiğine ilişkin tespit kararı ve 3.500 TL genel tazminat talep etmiştir.

Davalı, dosyaladığı Müdafaa Takririnde Davacının iddialarını reddederek, özellikle Müfettiş Yardımcısı olarak görev ifa eden Davacının, görevin-i gereği gibi yapmayarak yolsuzluk ve suistimale uygun bir ortam yaratmak suretiyle görevini kötüye kullandığını ileri sürmüştür.

Davacı 29.5.2006 tarihinden 24.8.2007 tarihine kadar Davalı Bankada Müfettiş Yardımcısı olarak çalışmıştır.

Davacı 22/92 s-ayılı İş Yasası hükümlerine tabi bir çalışan olup ilgili tarihlerde aylık brüt maaşı 1.609 TL idi.

Davalı Davacıya elden verilen Emare 2, 24.8.2007 tarihli yazılı bir ihbarla iş akdini İş Yasası'nın 15(6)(A) bendi gereğince ihbarsız ve tazminatsız olarak- feshetti.

İlk Mahkeme, Davacının işin güvenliğini tehlikeye düşürmesini fesih için haklı bir sebep olarak kabul etti ve Emare 2 ihbarı geçerli yasal bir ihbar kabul ederek Davacının davasını reddetti.(Mavi 51)

Alternatif olarak Davacının taleplerini i-nceleyen İlk Mahkeme, Davacının iş akdi haklı bir sebebe dayanmadan feshedilmiş olsaydı 6.480 TL tazminata hakkı olacağını, 3.500 TL genel tazminat talebinin ise ispat edilemediğini karara bağlamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı Avukatı dosyaladığı istin-af ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen istinaf sebeblerini 2 başlık altında toplamıştır.

İlk Mahkeme, gerekçe içermeyen ve/veya geçerli yeter gerekçe içermeyen fesih ihbarının geçerli olduğuna hükmetmekle, Davacının savunması alınmadan- işine son verilmesini uygun bulmakla hata etmiştir.
İlk Mahkeme huzurundaki emare ve şahadet ışığında Davacı leyhine ve Davalı aleyhine tazminata ve dava masrafına hükmetmemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatı istinaf duruş-masında iddialarını iki kısma ayırarak hitap etmiştir. Buna göre öncelikle fesih ihbarı ile ilgili argümanlarını sıralayan Davacı Avukatı Emare 2 fesih ihbarının verildiği gün iş akdinin feshedildiğini, fesih ihbarının İş Yasası'nın 15(6)(A) maddesine daya-ndırıldığını, konu maddenin fabrikaların veya işyerlerinin makinelerine yönelik bir madde olduğunu, mesele ile alakası olmadığını, ihbarnamenin geçerli bir fesih sebebi içermediğini, İş Yasası'nın 13. maddesine göre fesih nedenlerinin belirtilmesi gerektiğ-ini, işini yapmadığı ileri sürülen Davacının hizmet şemasının Mahkemeye sunulmadığını, Davacının savunmasının alınmadığını, 17/93 sayılı Onay Yasası ile kabul edilen İLO Sözleşmesinin 7. maddesinin ihlâl edildiğini, geçersiz bir ihbarla Davacının işine son- verilemeyeceğini ileri sürdükten sonra tazminat ile ilgili argümanlarını sıralayarak İlk Mahkemenin davayı reddettikten sonra alternatif olarak incelediği bulgularından 12 haftalık maaş karşılığı 6.480 TL tazminat ödenmesi gerektiği bulgusunun doğru olduğ-unu ancak 3.500 TL genel tazminat vermemekle hatalı karar verdiğini iddia etmiştir.

Davalı Avukatı ise hitabında özetle, fesih ihbarının İş Yasası'nın 15(6)(A) maddesi altında gönderildiğinin doğru olduğunu ancak 15. maddenin anlam ve amacının 12,13, v-e 14. maddeler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini belirttikten sonra, süresi belirli olmayan hizmet akitlerinde fesihten önce durumunun diğer tarafa yazılı bildirilmesinin zorunlu olduğunu, işten durdurma sebebinin 15. maddede yazılı sebeplerden bi-ri olmadığında 4 haftalık ücret ödenmek suretiyle işçinin işten durdurulabileceğini ancak 15. maddeye göre süresi belirli olsun veya olmasın maddede belirtilen spesifik nedenlerden birinin mevcut olması halinde bildirimsiz olarak yani sürelere tabi olmadan- hizmet akdinin sonlandırılabileceğini, bu kapsamda işçiye bir savunma hakkı verilmesinin gerekmediğini, bir işçinin ihmalinden dolayı işin güvenliğinin tehlikeye düşmesi halinde Yasa'nın 15(6)(A) maddesi kapsamında eylemin meydana gelmiş sayılacağını, Dav-acının müfettişlik görevinde yapması gereken müdahaleyi yapmaması nedeniyle Bankanın güvenliğinin tehlikeye düştüğünü, İLO Yasaları'nın İş Yasası'nda boşluk olması halinde uygulanacağını, 15. madde kapsamında işe son verilmesi halinde İLO Yasaları'nın uygu-lanmasına gerek olmadığını, fakat 12. madde kapsamında son verilmesi halinde Uluslararası Çalışma Örgütünün kurallarının 4. maddesi gereğince hizmetin sürecinin gerekliliği ile ilgili geçerli bir neden olması gerektiğini, bunun 15. maddede belirtilen spesi-fik nedenlerden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Mahkemenin doğru karar verdiğini söylemiştir.

Davalı Avukatı hitabında Davacının ihmâli ile ilgili olgusal şahadete değinerek İlk Mahkemenin hata yapmadığını ve İş Yasası'nın 15(6)(A) maddesinin sadece -fabrikalara yönelik olmadığını iddia ederek istinafın reddini talep etmiştir.

İNCELEME:

Tarafların iddia ve argümanlarını bu şekilde özetledikten sonra şimdi sırasıyle istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekmektedir.

İlk Mahkeme, gerekçe içermeyen ve-/veya geçerli yeter
gerekçe içermeyen fesih ihbarının geçerli olduğuna hükmetmekle, Davacının savunması alınmadan işine son verilmesini uygun bulmakla hata etmiştir.

Taraflar arasında ihtilâfsız olan husus Davacının işine son veren Emare 2 fesih ihbar-ının 22/92 sayılı İş Yasası'nın 15(6)(A) maddesi kapsamında gönderildiğidir.

İş Yasası'nın 15. maddesi işverenin bildirimsiz fesih hakkını düzenlemektedir. Bu maddede hangi hallerde işverenin bildirimsiz fesih hakkını kullanacağını (9) bent halinde belir-tilmiştir. Bu dava ile ilgili 15(6)(A) maddesi aynen şöyledir.

"15. Süresi belirli olsun veya olmasın hizmet akitlerinde
işveren dilerse, aşağıda öngörülen hallerde, hizmet akdini, süresinin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin yazılı -olmak koşuluyla feshedebilir.
6(A) İşçinin, ihmalinden do