-D.36/85 Yargıtay/Hukuk 64/85
(Dava No. 651/84; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay,Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut
İstinaf eden: Hasan -Sabri Tahir, Lefkoşa.
(Davacı)
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Erdal Andız, Lefkoşa.
(Davalı)
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Özkul Özyiğit tarafından Hasan Sözmener.
Aleyhine istinaf edilen namına: Talât Kürşat.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verece-ktir.
Niyazi F. Korkut: İstinaf eden davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde aleyhine istinaf edilen davalı aleyhine dava konusu taşınmaz malın tahliyesi için bir dava dosyaladı.
Mahkeme 14.12.1984 tarihinde davalının gıyabında davalı aleyhine dava konusu taşı-nmaz malın tahliyesi için hüküm verdi. Davalı 24.12.1984 tarihinde bir istida dosyalayarak gıyabında itiraz dosyaladı. İstidayı dinleyen ilk mahkeme 21.2.1985 tarihli kararı ile 14.12.1984 tarihinde verilen tahliye hükmünü bazı oşullara bağlı olarak iptal -etti. Bu koşullara göre müstedi davalı 10 gün zarfında müdafaa takriri ve gerekli görürse mukabil talep dosyalayacak, davazı zay olan masrafları için 7 gün içerisinde masraf listesi dosyalayacak ve tespit edilecek masraflar 10 gün içerisinde davalı tarafın-dan davaıca ödenece, 1.2.1984 ile 28.2.1986 tarihleri arasında ayda 100,000TL'dan birikecek olan kiralar davalı tarafından 20 gün içerisinde nakit olarak Mahkemeye yatırılacak, alternatif olarak azami 15 gün içerisinde aynı süre için birikecek kira için -banka garantisi verilecek veya davalı şahsen ve Mukayyidin uygun göreceği en az iki kefil tarafından imzalancak bir kefalet senedi yapacaktı.
Müsetdi davalı emride öngörülen konu üç alternatiften sonuncusuna itibaar ederek 15 gün içinde Lefkoşa Kaza Mahk-emesi Mukayyidine başvurarak 2,400,000TL için kefilli bir kefalet senedi imzaladı.
Kefalet senedinin dosyalanmasından sonra 10.3.1985 tarihinde davacı tek taraflı bir istida dosyalayarak konu emre uyulmadığını ve bu nedenle iptal edilen 14.2.1984 tarihli- hükmün öngördüğü şekilde 1.1.1985 ile 30.3.1985 tarihleri arasındaki muaccel olan kira miktarlarıın 7 gün lütuf süresi içerisinde ödenmediğini iddia etti ve bu neenle müstedaaleyh davalı aleyhine bir zilyetlik müzekkeresi (writ of possession) çıkarılmasın-ı istedi.
Müstedi bu istidaya ekli yemin varakasında, sair şeyler yanında, müste- daaleyh tarafından imzalanan kefalet senedindeki kefillerin muteber olmadıkları nedeni ile 211.2.1985 tarihli iptal emrine uyulmadığını ve bu nedenle 14.12.1984 tarihli tah-liye hükmünün aynen yürürlükte kaldığını iddia etti.
Mahkeme tek taraflı olarak yapılan istidanın müstedaaleyhe tebliğini emretti ve müstedaaleyh bu istidaya itiraz dosyaladı. İtiraznameye ekli yemin varakasında müstedaaleyh, sair şeyler yanında, Mahkeme-nin 21.2.1985 tarihli emrine uygun olarak 8.3.1985 tarihinde iki kefilli 2,400,000TL'lık bir kefalet senedi imzalayarak emrin koşullarına uyduğunu ve doalyısıyle mahkemenin 14.12.1984 tarihli hükmünün yürürlükten kalktığını ileri sürdü.
İstidayı dinleyen- ilk mahkeme, 21.2.1985 tarihli emir uyarınca, kefillerin muteber olup olmadıkları hususundaki kararı vermeye Mukayyidin yetkili olduğuna ve şahadet veren Lefkoşa Kaza Mahkemesinin iki mukayyidinin de kefillerin muteberiyeti hususunda tatmin olduklarına k-anaat getireek davacının istidasını reddetti. davacı bu karardan istinaf etti.
İstinaf eden istinafın duruşması sırasında, sair şeyler yanında, Mahkemenin şartlı bir emir verdiğini ve bu nedenle bu şartların yerine getirilip getirilmdiğine res'en karar v-ermesi gerektiğini halbuki mahkemenin bu hususta yetkinin mukayyitte olduğuna ilişkin hatalı bir karara vardığını ve mukayyidin de kefillerinin muteber olup olmadıklarını incelemediğini ileri sürdü.
Aleyhine istinaf edilen ise, sair şeyler yanında, veril-en emre uygun iki kefilli senedi süresinde dosyaladıklarını ve şahadete göre mukayyidin konu emri görerek senedi imzalayıp aldığını ve bu nedenle davalının emre uygun olarak uhdesine düşeni yaptığını ileri sürdü.
Olgulardan da görülebileceği gibi aleyhin-e istinaf edilen alt mahkemenin tahliye hükmünü iptal eden emrinde kiraların güvence altına alınmasına ilişkin alternatif olarak sıralanan 3 koşuldan sonucusuna itibaar ederk emirde belirtilen 15 gün içerisinde iki kefilli bir kefalet senedi imzalayarak ma-hkemenin emrine uygun hareket etmiştir. Müstedi mukayyidin kendisine gösterilen kefillerin muteber olup olmadıklarını incelemeği ya da muteber olarak kabul etmekle hatalı hareket ettiği görüşünde idiyse bunun yolu mukayyidin bu hatalı hareketinin düzeltilm-esi veya kefalet senedinin değiştirilmesi ya da iptali için mahkemeye gerekli müracaatı yapmaktı. İstinaf eden bu yolu seçmeyerek davalı aleyhine zilyetlik müzekkeresi isdarı için istida yapmıştır. Alt mahkeme de haklı olarak, tahliye hükmünü iptal eden em-rin koşullarına uygun bir kefalet senedi dosyaladığı gerekçesi ile davacı müstedinin zilyetlik müzekkeresi çıkarılmasına ilişkin istemini reddetmiştir. Bu nedenle istinafın bu nokta üzerinden reddedil- mesi gerekir. İstinafın bu nokta üzerinden reddolunmas-ı gerektiği görüşünde olduğumuzdan istinafta ileri sürülen sair hususlara da değinmeyi gerek görmüyoruz.
Son olarak iki hususa değinmeyi uygun gördük.
Tutanaklardan görülebileceği gibi müstedinin zilyetlik müzekkeresi çıkarılması ile ilgili olarak yap-mış olduğu istidaı iki yemin varakası eklemiştir. Bu yemin varakalarından bir müstedi avukatı tarafından yapılmış olup olgusal hususlar içermektedir. Yargıtay olarak birçok kez olgusal yemin varakalarının tarafların avukatları tarafından yapılmasının uygun- olmadığı vurgulanmıştır. Bu husus bir kez daha vurgulamakta yarar görmekteyiz. Müstedi avukatının bu meselede bir yemin varakası yapması gerekli idiyse avukatın davayı yürütmeden vazgeçmesi ve davanın başka bir avukat tarafından yürütülmesi gerekirdi.
Ö-teyandan müstedaaleyh davalı tarafından dosyalanan yemin varakasının 5. paragrafı çok çirkin bir şekilde ve böyle bir yemin varakasında yer alması doğru ve uygun olmayan hakaret niteliğinde iddialar içemektedir. İlk mahkeme yargıcını buna eğilmesi ve bunla-rın yemin varakasından ihracını veya konu yemin varaksının uygun bir şekilde değiştirilmesini emretmesi gerekirdi.Ayrıca herhangi bir avukatın bu gibi bir yemin varakasının dosyalanmasına tavassut etmemesi gerektiğine da önemle işaret etmek istiyoruz.
Son-uç olarak istinaf reddolunur.
Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut)
Başkan Yargıç - Yargıç
12 Aralık 1985
-
-4-
-
Full & Egal Universal Law Academy