-D.2/84 Yargıtay/Hukuk 67/83
(Dava No. 612/83 Girne)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay,Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Aziz Altay.
İstinaf eden: Rifat İzzet, Al-sancak.
(Davalı)
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: 1. Mehmet Kâmil, Alsancak.
2. Vasviye Kâmil, Alsancak.
(Davalılar)
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Ünsal Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Menteş Aziz adına Müjgan Ata.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü sayın Yargıç Sali-h S. Dayıoğlu verecektir.
Salih S. Dayıoğlu: Davacılar (aleyhine istinaf edilenler) Girne Kaza Mahkeme- sinde davalı (istinaf eden) aleyhine açmış oldukları bir dava ile Girne Kazasına bağlı Alsancak'ta kendi tasarruflarında olduğunu iddia ettikleri bazı -taşınmaz mallara davalının müdahale etmemesini ve geçmişte yapılan müdahaleden ötürü ondan tazminat talep ettiler. Davanın dosyalanmasından sonra davacılar davalı tarafından sözü edilen taşınmaz mala yapılmakta olan müdahalesin dava sonuçlanıncaya dek duru-rulması için bir ara emri talep ettiler. Ara emri istidasına davalı tarafından dosyalanan itiraznameden sonra istidanın duruşması yapıldı ve istidayı dinleyen İlk mahkeme vermiş olduğu gerekçeli hüküm ile daha önce tek taraflı olarak yapılan istida üzerine- verilen ara emrini kesinleştirdi. Davalı bu hükümden istinaf etmiş bulunmaktadır.
Davalı tarafından dosyalanan 14.11.1983 tarihli istinaf ihbarnamesi sadece aşağıdaki cümleyi ihtiva etmektedir:
"Dava notları hazır olmadığından istinaf sebepleri ilâhare- ilâve edilecektir."
-12.1.1984 tarihinde davalı Mahkemeye ve davacılara "istinaf sebepleri" başlığı altında ve 5 istinaf sebebini içeren bir belgeyi tevdi etti.
-
İstinafın duruşmasında davacılar bir ön itirazda bulundular ve 14.11.1983 tarihinde davalı tarafından dosyalanan ve içeriği yukarıda belirtilen istinaf ihbarnamesinin Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğünün E.35 n.4'ün öngördüğü bir istinaf ihbarnamesi olmadı-ğını bu nedenle istinafın daha ileri gidemeyeceğini iddia ederek ilk önce bu ön itirazın dinlenip itiraza bağlanmasını talep ettiler. mahkeme bu istemi yerinde buldu.
Davacılara göre E.35 n.4 uyarınca dosyalanacak bir istinaf ihbarnamesi- nin, diğer şeyl-er meyanında, istinaf sebeplerini ve bunlara dayanıklık edecek gerekçeleri içermesi ön koşuldur. Öte yandan davalı ise 14.11.1983 tarihinde dosyalanan istinaf ihbarnamesinin E.35 n.4'ün lâfzına sıkı sıkıya uymadığını kabul etmekle beraber bunun bir susulsü-zlük olduğunu ve daha sonra tevdi edilen ve istinaf sebeplerini içeren belgenin davacılar tarfından alınması ile yeni bir adım atıldığını ve bu nedenle E.64 dikkate alındığında davacıların bu usulsüzlükten artık şikâyet etmeye hakları olmadığını iddia etti-.
E.35 n.4 şöyledir:
".........................
The notice shall also state all the grounds of appeal and set forth fully the reasons railed upon for the grounds stated. Any notice of appeal may be amended at any time as the Court of Appeal may think -fit."
Kanaatımızca yukarıda alıntısı yapılan E.35 n.4 açıktır. Buna göre dosyalanacak olan istinaf ihbarnamesinin istinaf sebeplerini ve bunların gerekçelerini açıklıkla içermesi gerekir. Bunlardan tamamen yoksun olarak dosyalanan bir istinaf ihbarnamesi- E.35 n.4 anlamında bir istinaf ihbarnamesi sayılmaz. Mahkememizi bağlamamakla birikte E.35 n.4'e verilen bu tefsirin Rum tarafında da benimsediği görülmektedir. Gör:- Leonides Evriakides v. Antonis Kyriakides CLR 1969 Part I s.373.
Davalının söz konusu e-ksikliğin bir usulsüzlük olduğu iddiasına itibar etmek oalsı değildir. İlgili nizama bu şekilde uyulmaması sadece bir usulsüzlük sayılamaz. Bu bakımdan davalı tarafından dosyalanan 14.11.1983 tarihli istinaf ihbarnamesinin E.35 n.4 anlamında bir istinaf ih-barnamesi olmadığına karar verilmesi gerekir. Bu durumda üzerinde karar verilecek bir istinaf mevcut değildir.
Sonuç olarak ön itiraz kabul edilir ve istinaf reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (A-ziz Altay)
Başkan Yargıç Yargıç
20 Şubat 1984
-
-3-
-
Full & Egal Universal Law Academy