-D. 35/2013 Yargıtay/Hukuk No: 68/2008
(Lefkoşa Genel İstida No: 102/2005)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

İstinaf eden: Güzin Boyer, İstanbul - Türkiye
- (Müstedaaleyh No. 1)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Ersun Şeytanoğlu (Muharrem Sıtkı Hasel n/d Muharrem Sıtkı n/d Muharrem Sıtkı Mulla Mehmet Terekesi İdare Memuru sıfatıyla), Lefkoşa
(Mü-stedi)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden/müstedaaleyh No. 1 tarafından Avukat Göksel Şefik
Aleyhine istinaf edilen/müstedi tarafından Avukat Ersun Şeytanoğlu
102/2005 nolu Genel İstidada Müstedaaleyh No. 3 (alakadar şahıs) tarafından Avuk-at Serhan Çinar adına Avukat Hazan Aksun
102/2005 nolu Genel İstidada Müstedaaleyh No.4 (alakadar şahıs) tarafındanAvukat Zeki Bayram
102/2005 nolu Genel İstidada Müstedaaleyh No.5 (alakadar şahıs) tarafından Avukat Tağmaç Bilgehan

Lefkoşa Kaza Ma-hkemesi Başkanı Narin F. Şefik ve Yargıç Talat Usar'ın Genel İstida 102/2005 sayılı davada, 27/6/2008 tarihinde verdiği karara karşı Müstedaaleyh No. 1 tarafından yapılan istinaftır.

--------------

K A R A R

Şafak Öneri:Merhum Muharrem Sıtkı H-asel n/d Muharrem Sıtkı n/d Muharrem Sıtkı Mulla Mehmet'in bıraktığı mallarla ilgili olarak, 240/1993 sayılı bir tereke dosyalandı. İstinafa konu davadaki davacı, merhumun, terekede hak sahibi olan diğer varislere, sağlığında avans olarak (by way of advanc-ement) bazı mallar verdiğini ileri sürerek, bu malların da terekeye dahil edilmesi talebi ile Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 849/1995 sayılı davayı dosyaladı.
Mezkûr davada Alt Mahkeme, merhumun, sağlığında davacıya iş kurarak menfaat sağladığı, mirasçılar aras-ında eşitliği sağlamak için de, diğer mirasçılarına dava konusu malları verdiği bulgusuna vararak, avans iddialarını reddetti. Davacı, Mahkemenin avans ile ilgili bulgusunu istinaf etmesine rağmen, merhumun kendisine, iş kurabilmesi için maddi menfaat sağl-adığı bulgusunu istinaf etmedi.
Yargıtay/Hukuk 65/2000 sayılı istinafta, İstinaf Mahkemesi, Alt Mahkemenin anılan kararını bozarak mezkûr malların avans olduğu yönünde karar verdi.
Yargıtayın bu kararından sonra, tereke idare memuru, huzurumuzdaki istin-afa konu istidayı dosyalayarak, Alt Mahkemeden, 849/1995 sayılı davadaki davacı durumundaki, bu istinafın konusu olan istidadaki müstedaaleyh 1'e sağlanan menfaati de dikkate alarak, terekeye ait mal varlığının varisler arasında bölüştürülmesi için direkti-f ve/veya emir talep etti. Müstediye göre, müstedaaleyhin merhumdan sağladığı menfaat 50,000 Stg.dir.
İstidayı dinleyen Alt Mahkeme, merhumun hayatta iken müstedaaleyh 1'e maddi menfaat sağladığına ilişkin 849/1995 sayılı davada verilen kararın kesinleşm-iş (res judicata) olduğuna, 50,000 Stg. değerinde olduğu bulgusuna varılan bu menfaatin de, bölüşümde dikkate alınmasına karar verdi.

Huzurumuzda bulunan bu istinaf, Alt Mahkemenin bu kararından yapılmıştır. Dosyalanan istinaf ihbarnamesinde, 9 istinaf -sebebi ileri sürülmektedir. İstinafın duruşmasında yapılan iddia ve argümanlara göre, istinaf sebepleri 2 başlık altında toplanabilir.
1- Alt Mahkeme, istinaf eden ve eşinin, merhum ile girdiği ortaklıktan elde ettiği menfaatleri "avans" (advancement) olar-ak değerlendirmekle hataya düştü.
2- Alt Mahkemenin, merhumun, istinaf edene 50,000 Stg. katkıda bulunduğuna ve/veya avans olarak verdiğine ilişkin bulgusu hatalıdır.

İNCELEME:
1- İstinaf eden avukatı, merhum ile istin