-D. 8/2019 Yargıtay/Hukuk No:7/2019 (Girne Şirket İstida No:44/2018)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden : Ali Murat Ersoy, İstanbul - Türkiye.
(Müstedi)

-İle

Aleyhine istinaf edilen : No.1- Mersoy Turizm Otelcilik
İşletmeleri Şirketi Ltd.
Çatalköy - Girne.
No.2- Mahmut Bozkurt, Çatalköy -
- Girne.
No.3-Zeynel Bozkurt, Çatalköy-Girne. (Müstedaaleyhler)

A r a s ı n d a

İstinaf eden namına : Avukat Deniz Kızılokgil
Aleyhine istinaf edilenler namına : Avukat Sıla Miroğlu

Gi-rne Kaza Mahkemesi Başkanı Melek Esendağlı ve Yargıç Gökan Asafoğulları'nın Şirket İstida 44/2018 sayılı davada, 19.12.2018 tarihinde verdikleri ara karara karşı Müstedi tarafından yapılan istinaftır.

-------------------

K A R A R

A-hmet Kalkan : İstinaf Eden/Müstedi, tam kadrolu oturum yapan Girne Kaza Mahkemesinin, 9.11.2018 tarihli ara emri istidasının duruşması esnasında, Müstedi Tanığı No.3'ün ibraz etmek istediği ve financemanager@hotellamer.com domain adresinden elde etmiş old-uğunu beyan ettiği e-postalar ile ilgili çıktı ve USB belgelerinin ibrazına izin vermemesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden/Müstedi (bundan böyle sadece Müstedi) 9.11.2018 tarihinde Girne Kaza Mahkemesine bir şi-rket istida dosyalayarak (11) paragraf altında direktör kararlarının iptali, sermaye artırımının iptali, Müstedaaleyhler hakkında soruşturma açılması, Şirket işlerinin Bakanlar Kurulu tarafından atanacak müfettiş tarafından araştırılması ve
müfettiş atanma-sı gibi çareler talep etti.

Müstedi aynı tarihte tek taraflı bir ara emri istidası dosyalayarak (4) paragraf altında sırasıyla ve özetle: Müstedaaleyhlerin hisseler ile ilgili her türlü işlemi yapmaktan men edilmelerini, farklı tarihlerde alınan sermaye- artırımı kararlarının durdurulmasını ve Şirket/İstidanın neticesine değin Bakanlar Kurulunca müfettiş atanmasını talep etti.

Yemin varakaları ile desteklenen istidalar Müstedaaleyhlere tebliğ edildi.

Müstedaaleyhler tek taraflı ara emri istidasına k-arşı itirazname dosyaladıktan sonra, 7.12.2018 tarihinde istidaların duruşmasına başlandı.

19.12.2018 tarihli oturumda, Müstedinin 3. Tanığı Alkın Demirli şahadet verirken, Atlas Global Bilgi İşlem Departmanında çalıştığını, Murat Ersoy'un Grup Şirketle-re ait serverlerden yazışmaları almasını istediğini, bunun üzerine financemanager@hotellamer.com mail adresinden yapılan yazışmaları kendi üzerinden harici belleğe indirdiğini, kendi serverlerindeki sunucuda bulunan e-postaları Müstedi Murat Ersoy ile birl-ikte açarak e-postalara baktıklarını söyledikten sonra, karşı tarafın kendilerine transfer vermediği sürece zorla kimseden hiçbir hostingi alamayacaklarını belirterek, box'un orijinalinin tasarrufunda olduğunu söyledi ve USB belleği ibraz etmek istedi.

-Müstedaaleyhler Avukatı belleğin ibrazına, USB'den ibraz edilecek e-postaların tüm e-posta yazışmalarını göstermediği, e-postaların tarihlerinin layihada olmadığı, e-postaların kullanıcı adının belli olmadığı, ibrazı istenen e-postaların Müstedinin Şirketl-er Grubuna ait olmadığı, kullanıcı olarak görülen Berna Kaya'nın Müstedi ile hiçbir alakası bulunmadığı, Alze Şirketinde çalıştığı, bu Şirketin Müstedaaleyh No.2 Mahmut Bozkurt ve Ailesine ait olduğu, bu anlamda e-postaların açılmasıyla Berna Kaya'nın kişi-sel verilerinin korunma hakkının ihlal edileceği, e-postaları ibraz etmek isteyen Tanığın teknik bir tanık olduğu ve içerik hakkında şahadet veremeyeceği nedenleriyle itiraz etti.

Müstedi Avukatı ise taleplerinin iyi niyetli olduğunu, financemanager@hot-ellamer.com'un hesap şifresinin değiştirildiğini, bugün itibarıyla İnternete bağlanarak şahadet verilmesini istemelerinin kötü niyet taşıdığını, dava ile ilgili e-postalarının layihalarda yer aldığını, Elexus Casinonun özellikle Şans Oyunları Yasası'na ayk-ırılık teşkil eden hareketlerini ortaya koymak istediklerini, Mahkemeden saklanacak hiçbir şeyleri olmadığını, hesabın hotellamer.com'a ait olduğunun açık olduğunu ve bunun da Atlasjet'e ait olduğunu, Lamer Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş.nin tescili- ve ortaklarının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden görülebileceğini, Müstedinin bu Şirketin sahiplerinden olduğunu, hosting'in Müstediye ait olduğu bir domain için izin verilmesi gerekmediğini, Berna Kaya'nın kişisel verilerinin korunması iddiasını ileri -sürmekle gerçeklerin adalete aktarılmasının önüne geçilemeyeceğini, Berna Kaya'nın yetkili mercilere yapılmış şikayeti olmadığını, Şahadet Yasası'nın 5. maddesi altında bu belgelerin sunulabileceğini belirterek, dolayısıyla itirazın reddini talep etti.

-Alt Mahkeme itirazı ve verilen cevabı tezekkür ettikten sonra, aşağıdaki gibi karar vermiştir:

"Birinci itiraz USB içerik ile konu belgelerin ibraz edilemeyeceği yönündeydi. Bu doğrultuda Şahadet Yasamıza göre değerlendirme yaptığımızda, bilgisayar ile -ilgili dokümanların olduğu haliyle ibrazının belge niteliğinde olduğu ve bu doğrultuda sair şekilde olabileceği gibi USB içeriğiyle de mahkemeye belge mahiyetinde emare ibrazı yapılabileceği açıktır. USB içeriğinin tutarlı olup olmadığı, belgenin düzenli o-lup olmadığı, belgenin içerikteki sırasının tarihlerinin yeterli olup olmadığı ise içeriğine ne kıymet verileceğiyle ilgilidir. Belge içeriğinin tutarlı olup olmadığı, güvenilir olup olmadığı Şahadet Yasası'na göre karara bağlanması gereken bir husustur. D-olayısıyla belge ibrazında peşinen içeriğinin düzenli olup olmadığı üzerine bir karar verilmesi uygun olmaz. Dolayısıyla belge sırf USB içeriğinde olduğu için belgenin ibraz edilemeyeceği yönündeki itirazı kabul etmeyiz.
İkinci itiraz, e-mail tarihl-erinin spesifik olarak layihada, yemin varakasında bulunmadığı yönündeydi. İbraz edilmek istenen e-maillerin doğrudan, esasa ilişkin değil, sunulan şahadetin desteklenmesi mahiyetinde meydana çıkarılmak istendiğini değerlendirdiğimizde, yemin varakasında s-pesifik e-mail tarihlerinin belirtilmemiş olmasını eksiklik olarak kabul etmeyiz ve bu doğrultuda yapılan itirazı kabul etmeyiz.
Üçüncü ve dördüncü başlık olarak yukarıda saydığımız, özetlediğimiz itiraz sebeplerini bağlantılı olduklarından birlikte -ele almayı uygun buluruz. Buna göre, öz olarak belirtmek gerekirse bu başlık altında hesap kullanıcılarının ve huzurundaki Müstedinin aynı olmadığı ve bu bilgilerin yasal olaral elde edilemeyeceği itibarla ibraz edilmesinin de olanaklı olmadığı yönündeydi.- Bu doğrultuda huzurdaki beyanları incelediğimizde, ibraz edilmek istenen e-mail dokümanlarının financemanager@hotellamer.com hesabından alındığının belirtildiğini dinledik. Yine tarafların bu hesabın domain adresinin Atlasjet'e ait olduğu veya olmadığı ha-kkında farklı iddiaları olduğunu da dinledik. Müstedi tarafa göre bu domain Atlasjet'e aittir ve dolayısıyla Müstedi kendisi konu şirketle ilgisi, bağı ve Şirketteki hakları itibarıyla bunlara ulaştığı ifade edilmektedir. Müstedaaleyhlere göre ise, konu do-main bir başka şirkete aittir ve Müstedinin bu şirketle ilgisi kalmamıştır.
Bu safhada Atlasjet diye adı edilen tüzel kişinin bu şirket istidada ve ara emrinde de Müstedi ve Müstedaaleyhlerle olan bağı, bağlantısı hakkında herhangi bir bulgu yapma o-lanağımız yoktur. Açıktır ki bu istidada Atlasjet diye adı geçen tüzel kişilik taraf değildir. Yine iddialar ve beyanlarla açıktır ki ne bu istidada Müstedi olan Ali Murat Ersoy, ne de Müstedaaleyh olan 1-Şirket, 2-Mahmut Bozkurt,3-Zeynel Bozkurt, ibraz ed-ilmek istenen e-maillerin tarafı değildir. Yine huzurumuzdaki beyanlardan ibraz edilmek istenen maillerin Berna Kaya isimli kişinin hesabından alındığı da beyan ve kabul edilmektedir.
Daha ileriye gitmeden bu tespitlerimiz doğrultusunda Şahadet Yasa-sı ve 32/2014 sayılı Özel Hayatın ve Hayatın Gizli Alanının Korunması Yasası hükümlerine göre bir değerlendirme yapmayı gerekli buluruz. Şöyle ki, bizzat kendisi şahsen bilgiye ulaşma ve erişme hakkı olmayan Müstedinin bir başka tüzel kişi (kendi beyanına -göre Atlasjet) vasıtasıyla ve başkalarına ait olan e-mail yazışmalarını elde ederek ibraz etmeyi talep etmesi söz konusudur. Spesifik olarak belirtmek gerekirse 32/2014 sayılı Yasa, madde 5 tahtında kişilerin e-posta yoluyla haberleşmelerinin bir başka kiş-i tarafından kopyalanması ve kaydedilmesi gayriyasal olarak tanımlanmaktadır. Bu doğrultuda, böylesi bir belgenin Müstedi tarafından veya Müstedinin müstahdemi olduğunu ifade eden huzurdaki tanık tarafından ibraz edilmesi ve emare olarak kaydedilmesini uyg-un ve adil bulmayız. Bu yönde yapılan itiraz kabul edilir.
Nihai olarak tablonun tamamlanması bakımından doğru zamanda sunulup,sunulmama üzerine yapılan beşinci itirazı da değerlendirdiğimizde konu belgenin doğru zamanda sunulup sunulmaması, içeriği-ne bu yönde ne şekilde kıymet verileceği ile ilgilidir. Ancak ibraz edilmesi için doğrudan bir men sebebi değildir. Bu yönde yapılan itirazı da reddederiz."

Alt Mahkemenin yukarıdaki yönlendirici kararından (ruling) sonra, Müstedi Avukatının, e-postalar-ın tanıtma yapılması talebi, Alt Mahkeme tarafından, başkasına ait e-postaların ibraz edilmek istenmesinin gayriyasal olduğuna karar verildiğinden, e-postaların tanıtma yapılmasına da izin verilemeyeceği nedeniyle reddedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Mü-stedinin dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde, kendi içerisinde gerekçelendirilmiş 3 istinaf sebebi mevcuttur.

İstinaf sebepleri incelendiğinde 2. ve 3. istinaf sebeplerinin genel nitelikli olduğu, esas itibarıyla 1. istinaf sebebinde ayrıntılı gerekçeler-in yer aldığı görülmektedir. Buna göre, istinaf sebeplerini tek ana başlık altında incelemeyi uygun bulduk. Şöyle ki:

Muhterem Alt Mahkeme, financemanager@hotellamer.com adresinden elde edilen elektronik postaların USB içerisinde veya doküman çıktılarının- emare veya tanıtma olarak ibrazına izin vermemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Müstedi Avukatının istinaftaki hitabında ileri sürdüğü iddialar özetle ve başlıklar halinde şöyledir:

E-postaları sunmak isteyen Tanık, Alt Mahkemenin da-ha önceki rulingine bağlı olarak postaları sistemden alan kişidir.

Adı geçen e-posta adresi, tüm tarafların ilgili olduğu Atlasjet'e ait olup yapılan yazışmalar Elexus Casino ile ilgilidir. E-postaların tümü "CC" olarak davada taraf olan Zeynel Bozkurt'a- gönderilmiştir. Davalıların şahsi hesaplarına para aktarıldığını gösteren e-postalar doğrudan dava ile alakalıdır.

Mahkeme huzurundaki şahadete göre, e-postaların Atlasjet'in serverinde tutulmasına Müstedaaleyhler rıza gösterdiğinden, Atlasjet'in serve-rlerinde tutulan e-postaların Mahkemeye sunulmasında engel yoktur.

İbrazı istenen dokümanlar bilgisayar çıktısı nitelikleri itibarıyla şahadet niteliğinde olup, içeriğine ne değer verileceği tüm şahadetle birlikte değerlendirilmelidir.

İbrazı istenen- e-postalar, nitelikleri itibarıyla kişisel verilerin korunmasını gerektirecek içeriği haiz değildir.

Müstedaaleyhler Avukatı, 89/2007 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Yasası'na atıfta bulunmasına rağmen, Muhterem Alt Mahkeme, itirazı, 32/2014 sayılı Y-asa kapsamında özel hayatın gizliliği esasından değerlendirerek reddetti. Bu durum itirazın genişletilmesi anlamında olup, Müstedinin bu konuya cevap vermesine fırsat verilmedi.

32/2014 sayılı Özel Hayatın ve Hayatın Gizli Alanının Korunması Yasası'nın -12. maddesi, bir suça konu haberleşmelerin koruma imtiyazına sahip olmadığını düzenlemektedir. Yurt dışına para aktarılarak Şans Oyunları Yasası'nın 12. ve 13. maddelerine aykırı işlemlere konu e-postaların ibrazına izin verilmeliydi.

Müstedi, %50 hiss-edarı olduğu Şirket ile ilgili Türkiye'de sürdürülen soruşturmalarda hesap vermektedir. Bir suça konu meselede Şirketiyle ilgili haberleşmeleri Mahkemeye ibraz edememesi adil olmadığı gibi, 32/2014 sayılı Yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir.

Kiş-isel Verilerin Korunması Yasası'nın 19. maddesine uygun olarak, kontrolör niteliği olan kişinin serverden alınan bilgileri Mahkemeye sunmasında yasal engel yoktur.

Müstedi, %50 hissedarı olduğu Şirketin kayıtlarına, direktör olmadığı için ulaşamamaktadı-r. En iyi şahadeti sunma imkanına sahip olmayan Müstediye ikincil şahadet nitelikli belgeleri sunma fırsatı verilmemesi hatadır.

İstinaf kabul edilerek, belgelerin ibrazına izin verilmelidir.

Müstedaaleyhler Avukatının istinaftaki hitabında ileri sür-düğü iddialar, özetle ve başlıklar halinde şöyledir:

Türkiye'de veya Masak'ta başlatılan bir soruşturma yoktur. Müstedi kendisi gidip ifade vermiştir.

Bazı bilgilerin Mahkemeye iletilmesi mümkün olabilir. Ama öncelikle bu bilgi veya belgelerin uygun -şekilde temin edilmesi gerekir.

6/2012 sayılı Elektronik Haberleşme Yasası'nın 4. maddesine göre, elektronik haberleşmeye müdahale edilmesi ancak yürürlükteki mevzuatta öngörülen kurallar uyarınca ve mahkeme izni ile mümkündür.
Bu meselede 3. bir kişi-ye ait, nasıl elde edildiği belli olmayan e-postalar sunulmak istenmektedir. Alt Mahkemenin 32/2014 sayılı Yasanın 5. maddesi kapsamında buna izin vermemesi yerindedir.

Müstedi bu e-postaları sunmadan önce nasıl elde edildiği ile ilgili şahadet sunmadı.- Sahibinin rızası ile ve/veya yasal olarak elde edilmiş olduğu belirtilmeden sunulmak istenen e-postaların illegal olarak elde edildiği kabul edilmelidir.

Mahkeme huzurundaki dava bir hukuk davası olduğundan, ceza davası muamelesi göremez. Sermaye artır-ımı yapılıp yapılamayacağını konu alan bir başvuruyu suçla bağlantılı göstermek, doğru ve adil bir yöntem değildir.

Sunulmak istenen e-postaların tarafları bu davada taraf olmadığından, alakasız kişiler ile yazışmaların ibraz edilmesine izin vermeyen Al-t Mahkeme, şahadet kurallarını doğru bir şekilde uygulamıştır.

E-postaları ibraz etmeye çalışan Tanık, Atlas Global Bilgi İşlem Departmanında çalışan biri olduğunu söylemektedir. Atlas Global veya Atlasjet Mahkeme huzurundaki uyuşmazlığın tarafı değildi-r. Müstedi Atlasjet'in Direktörü olsa dahi 3. şahsa ait mailleri izinsiz elde etme ve kendi menfaatleri için sunma yetkisine sahip değildir.

İbrazı istenen e-postaların domain'i Atlasjet'e ait olmakla birlikte, Atlasjet'in serverinin, Atlasjet'in taraf -olmadığı davada kullanılması doğru ve yasal değildir.

E-postaları sunulmak istenen Berna Kaya, Müstedinin veya Atlasjet'in müstahdemi olmadığı gibi, konu kişinin bu postaların sunulmasına izin verdiğine ilişkin şahadet yoktur.

Atlasjet'e ait domain'i-n şifresinin Müstedaleyhler tarafından değiştirilmesi olanağı olmadığından, Müstedinin USB ile e-posta sunma çabası, e-postaların Berna Kaya'nın şifresiyle elde edildiğini gizleme çabasından başka bir şey değildir.

Muhterem Alt Mahkemenin değerlendirmes-inde ve vardığı sonuçta hata yoktur. İstinaf reddedilmelidir.

İNCELEME:

Dosyanın içeriğini, ibraz edilmek istenen e-postaları, tarafların iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Muhterem Alt Mahkeme, financemanager@hotellame