-D.3/2008 Yargıtay/Hukuk: 74/2003
(Dava No: 4084/2001, Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök,Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Kıbrıs Mobile Telekomü-nikasyon Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti
Telekomünikasyon Dairesi vasıtasıyle
- Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti
Başsavcılığı, Lefkoşa
2. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti
Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı
vasıtasıyle Kuzey- Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti Başsavcılığı, Lefkoşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden (Davacı) namına: Avukat Ergin Uluna-y
Aleyhine istinaf edilen (Davalılar) namına: Başsavcı Yardımcısı
Mustafa Arıkan.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Narin Ferdi Şefik ve Yargıç Türkây Saadetoğlu'nun 4084/2001 sayılı davada 27.6.2003 tarihinde verdiği karara karşı İstinaf Eden (Davacı) tar-afından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

-
Mustafa H. Özkök: İstinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 4084/2001
sayılı davasında 27.6.2003 tarihinde Davacının davasını ret ve
iptal eden hükmüne karşı dosyalanmıştır. İstinaf ihbarnamesi
5 sebep içermektedir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir:
"1. -Muhterem Bidayet Mahkemesi Emare 1 sözleşmenin
24.üncü maddesi Ek Maddeler Başlıklı maddenin
2.inci maddesi altındaki maddeyi hatalı yorum-
lamıştır. Ek Madde 2 asli sözleşmede olmayan
konular için yapılmış olan protoko-lleri
kapsamasına ve gelir paylaşımı sözleşmenin
6.ıncı maddesinde net bir şekilde belirlenmiş
olmasına rağmen Bidayet Mahkemesi AE 249/98'in
Kısım IX'un içeriğinin aynen davacıya da uygu-
lanacağına dair bulgu- yapmakla hata etmiştir.
Ek Madde 2 Rumeli Telekom'la yapılan protokol-
lerin ve uygulamaların aynısının davacı ile
de yapılmasını öngörmekte olmasına rağmen
davacı ile davalı arasında herhangi bir
protokol ya-pılmadan ve/veya Rumeli Telekom'a
yapılan uygulamalar davacı'ya yapılan uygula-
malardan farklı olmasına rağmen Bidayet
Mahkemesi sadece AE 249'un IX'uncu kısmının
aynen davacıya uygulanacağı yönünde bulgu
yapma-kla hata etti. Emareler Rumeli Telekomun
kar paylaşım sisteminin tamamen farklı oldu-
ğunu gösterdiği gibi davalı AE 249'un IX'uncu
kısmını da tüzükte öngörülenin aksine hem
Rumeli Telekom'a hem de davacıya farklı
- uygulamaktadır. Örneğin AE 249/98'in IX'uncu
kısmının 5(e) maddesi PSTN'den GSM'e cost
öngörmez iken 5(c) ve (d) GSM'den Türkiye ve
uluslararası görüşmelere cost öngörmektedir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi bu uygulam-alar
arasındaki farkı dahi nazarı dikkate almamış
ve davalıların istemi doğrultusunda yapılan
ödemelerin yasal ve doğru olduğu yönünde
bulguya varmıştır. Bu şekildeki bulgusu da
hatalıdır.

2. Muhterem B-idayet Mahkemesi Ek maddenin 2'inci
paragrafı gereğince yapmış olduğu bulgusunun
iptal edilmesi halinde daha ileri giderek
yapmış olduğu inceleme sonucu Telefon Dairesinin
Ücretler Tüzüğünün 1/7/2000 tarihinden itibaren
- davacıyı da kapsayacak şekilde davacının isminin
eklendiğini ve dolayısı ile en azından 1/7/2000
tarihinden itibaren cost'un paylaşıma dahil
olmadığına dair bulgusu hatalıdır. Mezkur
ücret tüzüğünde cost ücret-in belirlenmesi için
bir katman olarak kullanılmıştır. Bidayet
Mahkemesi bunu dikkate almamakla hata etmiştir.

3. Muhterem Bidayet Mahkemesi Emare 3 protokolun
zorla, baskı ile davacıya imzalatıldığı husu-
- sunda huzurundaki şahadeti değerlendirmemekle
ve/veya bu hususta bulguya varmamakla hata
etmiştir. Bidayet Mahkemesi dava konusu gelir
paylaşımı ile hiç alakası olmayan bir hususta
yapılan protokolde davalının sırf d-avacıyı
zora sokmak ve herhangi bir yasal hak arama
durumunda sanki sözleşmede taraflar cost'u
ayırdıktan sonra geliri paylaşacaklarına dair
mutabık kaldıkları intibaını vermek için
protokole kötü niyetle -konmuş bir ibareye
itibar etmekle hata etmiştir. Her halükârda
E 3 protokolle sözleşmenin esası değiştirilemez.
Bu hususta Bidayet Mahkemesi bulgu yapmamakla
hata etmiştir.

4. Muhterem Bidayet Mahkemesi AE 248/9-8 ve
AE 415/00'deki tüzüklerde öngörülen ücretleri
belirlerken kullanılan cost kelimesini paylaşım
dışında bırakmakla hata etmiştir. Mezkur
tüzükteki cost kelimesi değişken bir değeri
belirtmektedir. Bu değe-r çarpılıp toplanarak
ücret belirlenmektedir. Belirlenen ücret ise
E 1 sözleşmeye göre yarı yarıya pay edilmesi
gerekir. Bidayet Mahkemesi bu şekilde yorum-
layıp bulguya varmamakla hata etmiştir.

5. Muhterem Bi-dayet Mahkemesi tüm olgular muva-
cehesinde dava masraflarının davacı tarafından
davalılara ödenmesine emir vermekle hata
etmiştir."

Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 4084/01
sayılı davasında 13.8.2001 t-arihinde sunmuş olduğu Talep Takri-
rinde özetle, KKTC Yasalarına göre kurulmuş ve KKTC'de KKTC'nin ihtiyacı olan GSM Mobil sistemini temin eden ve işleten bir şirket olduğunu, Davalı No.(1)'in KKTC'de Telekomünikasyon hizmetleri veren kamu tüzel kişiliğin-e haiz bir daire, Davalı No.(2)'nin
ise KKTC'de Ulaştırma ve Bayındırlık İşlerinden Sorumlu Bakanlık olduğunu, Davalı No.(1)'in Davalı No.(2)'ye bağlı olduğunu,
Davacı ile Davalı No.(1)'in takriben 1999 yılı Mart veya Nisan aylarında KKTC'nin ihtiyacı olan- GSM Mobil telefon sisteminin temini ve işletilmesi ile bundan doğacak gelirin paylaşılması esaslarını düzenleyen bir GSM telefon sistemi sözleşmesi imza ettiklerini, Davalıların sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları sonucu 1.226.894.071.801.- Türk Liras-ı fazladan ödeme yapmak
zorunda kaldıklarını, keza Davalı No.(1)'in "cost" adı altında Davacıya yapması gereken ödemelerden 115.781.845.600.- Türk
Lirası eksik ödeme yaptığını ileri sürerek bu miktarlar için
lehine hüküm verilmesini talep etmiştir.

A-yrıca Davalıların "cost" adı altında herhangi bir
masraf almaya hakları olmadığına dair ve paylaşımın taraflar
arasında %50 esası üzerinden yapılması gerektiğine dair beyan
edici hüküm "declaratory judgement" verilmesi talebinde
bulunmuştur.

Dava-lılar ise dosyalamış oldukları Müdafaa Takririnde,
Talep Takririnin 1, 2 ve 5. paragraflarını kabul etmiş, geri
kalan paragraflarındaki talepleri reddetmişlerdir. Özellikle
6.5.1998 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 249/98 sayılı Tüzükte
"cost"un paylaşım-a tabi olmadığının açıkça ifade edildiğini,
keza Davalıların Davacıdan fazla herhangi bir miktar alma-
dıkları gibi Davacıya eksik ödeme de yapmadıklarını, bu
nedenle Davacının dosyalamış olduğu davasındaki taleplerinde
haklı olmadığını ileri sürerek davan-ın reddini talep etmiş-
lerdir.

Davacı taraf müdafaaya verdiği cevapta ise Davalıların
müdafaada ileri sürdüğü hususları reddetmiş ve Talep Takriri
gereğince hüküm verilmesi talebini yinelemiştir.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davacı taraf -davasını
ispat için Şirket Genel Müdürü Güvenç Mamıkoğlu ve Direktör-
lerinden Günay Çerkez'i şahit olarak dinletmiş, Davalılar
ise Telefon Dairesi Müdürü Mehmet Beyar'ı tanık olarak
dinletmiş