-
D.1/09Yargıtay/Hukuk No: 74/2004
(Lefkoşa Dava No: 3515/02)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti : Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.
İstinaf eden : Alsev Tunalıer, II.Selim Cad. Arabacıoğlu
- Apt. Daire 10, Lefkoşa
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen : Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu c/o
KKTC Merkez Bankası, Lefkoşa
(Davalı)
A r a s- ı n d a.
İstinaf eden namına : Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Ali F. Yeşilada.
Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Narin F.Şefik ve Yargıç Tanju Öncül'ün 3515/02 sayılı davada 22.9.2004 tarihinde verdikleri karara karşı -Davacı tarafından yapılan istinaftır.
-----------------
H Ü K Ü M
Mustafa H. Özkök : Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.
Seyit A. Bensen : İhtilâfsız olgulara göre, Davacının Kıbrıs Endüstri Bankası- Ltd'in Lefkoşa Merkez Şubesinde 808912 nolu hesapta 67,887.96 Sterling ve 901291 nolu hesapta da 10,231.96 Sterling tutarında 2 tane mevduat hesabı vardır. Her 2 mevduat hesabı 6 ay vadeli olup vadesi 1.10.2000-28.3.2001 tarihine kadar senevi %5.3 faiz ta-şımaktadır. Davacının eşi Fahri Tunalıer dava konusu zamanlarda Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in Yönetim Kurulu Üyesi idi. Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in mali bünyesinin zayıflaması üzerine 8.5.2000 tarihinde Bankanın Yönetim Kurulu Üyeleri, Ekonomi ve Mal-iye Bakanlığı tarafından görevden alındı ve yerlerine yeni bir Yönetim Kurulu atadı. Daha sonra 1.10.2000 tarihinde Bankanın hissedarları ile mudileri ve Maliye Bakanlığı arasında yapılan bir protokol anlaşması gereğince Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in yön-etimi Bankanın hissedarları ile mudilerinin ve Maliye Bakanlığının temsilcilerinden oluşan bir Yönetim Kuruluna devredildi. Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in mali bünyesinin daha da zayıflaması üzerine KKTC Merkez Bankası Yönetim Kurulu 31.3.2002 tarihli ve -473 sayılı bir karar ile Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in yönetim ve denetimini Davalı Fona devretti.
Davacı dava konusu mevduat hesaplarının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğunu ileri sürerek dava konusu mevduatların ödenmesini talep etti.- Davacının eşinin yönetim kurulu üyesi ve Davacının da onun eşi olması nedeniyle Davacıya sigorta fonundan ödeme yapılmadı. Davacı bunun üzerine Davalı Fon aleyhine işbu davayı ikame etti ve Davalı Fonun 78,119.92 Sterling'i, faizleri ile birlikte, Davacıy-a ödemekle yükümlü olduğuna dair bir ilam ve emir talep etti.
Davalı dosyaladığı müdafaa takririnde, sair şeyler meyanında, 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının 9(4) maddesinin açık hükmü nedeniyle Davacının Fon kapsamında olmadığını -iddia ederek davanın masraflarla iptalini talep etti.
Davayı dinleyen İlk Mahkeme, Davacının eşinin 8.5.2000 tarihine kadar Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'de direktör olduğunu, o tarihte 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının yürürlükte o-lduğunu ve o yasanın 9(4) maddesine göre de Davacının mevduatının Fon kapsamında olmadığını, bilahare 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası ile yürürlükten kaldırıldığını, yeni yasada y-ine Davacının mevduatının fon kapsamında olmadığını belirten 9(4) maddesinin mevcut olduğunu, bu durumda Davacının mevduatının kesintisiz
bir şekilde fon kapsamında olmadığına bulgu yaptı ve Davacının davasını masraflarla red ve iptal etti.
Davacı İlk -Mahkeme hükmünün aşağıda özeti verilen sebeplerden ötürü hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etti.
Alt Mahkeme, huzurundaki müşterek olgular ışığında Davacının mevduatının 40/2001 sayılı Yasaya göre Fon kapsamında olduğuna ve ödenmesi gerektiğine hükme-tmemekle hata işledi.
Alt Mahkeme, huzurundaki müşterek olgular ışığında 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının 9(4) maddesinin, aynen 40/2001 sayılı Yasanın 9(4) maddesinde yer almasını tefsir ederken Bölüm I, Tefsir Yasasının 10(2)(c) m-addesini yanlış tefsir etti ve/veya bazı kısımlarını hiç tefsir etmedi ve bunun sonucu olarak da Davacının mevduatının kesintisiz bir şekilde Fon kapsamında olmadığı bulgusunu yapmakla hata işledi.
Alt Mahkeme, 40/2001 sayılı Yasanın geçici madde 4(2)'sin-i de yanlış yorumladı. Çünkü yukarıdaki 1. ve 2. istinaf sebeplerinde belirtilenler ışığında ve herhalükârda söz konusu 4(2) maddesi Davacının mevduatları ile ilgili olarak 21/2000 sayılı Yasa hükümlerini yürürlükte tutmamaktadır.
Alt Mahkeme, huzurundaki- müşterek olgular ışığında Davacının eşinin Bankadaki Yönetim Kurulu Üyeliğine son verilen tarihte yürürlükte olan 21/2000 sayılı Yasa, 40/2001 sayılı Yasayla yürürlükten kaldırıldığından ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu 40/2001 sayılı Yasa altında Bankay-a el koyduğundan, Davacının mevduatının 40/2001 sayılı Yasa uyarınca Sigorta kapsamında olduğu bulgusunu yapmamakla ve ödenmesi gerektiğine hükmetmemekle hata işledi.
Tüm istinaf sebepleri birbiri ile bağlantılı olduğu, ayni husus ve noktayı ilgilendirdi-ği cihetle hepsini birlikte incelemeyi uygun gördük.
Mahkemeye dosyalanan layihalardan görüleceği gibi Davacı mevduatlarının 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası kapsamında olduğunu ve söz konusu Yasanın yürürlüğe girdiği 23.11.2001 tarih-inde görev başında olan Yönetim Kurulu Üyeleriyle ve/veya 23.11.2001 tarihinden sonra atanan Yönetim Kurulu Üyeleriyle ilgili olduğunu, 40/2001 sayılı Yasanın, 21/2000 sayılı yasa altında Davacının elde etmiş olduğu kazanılmış haklarını etkilemediğini iddi-a etti.
İhtilâfsız olgulara göre, Ekonomi ve Maliye Bakanlığı, Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in yönetim kurulu üyelerini 8.5.2000 tarihinde görevden aldı. 8.5.2000 tarihinde yürürlükte olan yasa 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası idi. 1-0.3.2000 tarihinde yürürlüğe giren 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının 9(1) ve (4). maddeleri aynen şöyledir.
"9(1) Bankalardaki tüm tasarruf mevduatları Fonun
sigortası altındadır.
(2) .....................
(3) .........-............
(4) Bir bankanın sermayesinin %10 (yüzde on) ve daha
fazlasına sahip ortakları ile Yönetim Kurulu Başkan
ve Üyelerine, Genel Müdür ve Genel Müdür
Yardımcılarına, Denetcilerine ve bunların ana, baba,
eş ve çocuklarına ait o bankad-aki tasarruf mevduatı,
fonun sigortası kapsamında değildir."
Yasanın 9(4) maddesinden görüleceği üzere bir bankanın Yönetim Kurulu Üyelerine ve bunların eşlerine ait ilgili bankadaki tasarruf mevduatı, Fonun sigortası kapsamında değildir.
Yasanın 9(-4) maddesinde belirtilen kişiler dışında, Yasanın 9(1) maddesine göre bankalardaki tüm tasarruf mevduatları Fonun sigortası altındadır.
Bu meselede, Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in mali bünyesinin zayıflaması üzerine 8.5.2000 tarihinde Bankanın Yönetim K-urulu Üyeleri, Ekonomi ve Maliye Bakanlığınca görevden alındı ve yerlerine yeni Yönetim Kurulu Üyeleri atandı. Olgulardan görüleceği üzere Davacının eşi Fahri Tunalıer Bankanın yönetimine el konulduğu 8.5.2000 tarihinde Yönetim Kurulu Üyesi idi. O tarihte -21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası yürürlükte idi ve Yasanın 9(4) maddesine göre ilgili Bankanın yönetimine el konulduğu 8.5.2000 tarihinde Yönetim Kurulu Üyelerine ve bunların eşlerine ait yani Davacının o bankadaki tasarruf mevduatları,- Fonun sigortası kapsamında değildir. İlk Mahkeme de kararında Davacının mevduatlarının Fonun sigortası kapsamında olmadığına ilişkin bulgu yapmakla hata etmiş değildir. Bu durumda Davacının mevduatları fon kapsamında olmadığından Davacının davası reddedil-mesi gerekir.
Davacı istinafın duruşmasında Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in 31.3.2002 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini ve o tarihte yürürlükte olan Yasanın 23.11.2001 tarihinde yürürlüğe giren 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sig-orta Fonu Yasası olduğunu, bankanın 31.3.2002 tarihinde yani Fona devredildiği tarihte Davacının eşinin bankanın yönetim kurulunda üye olmadığını, bu durumda Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği tarih olan 31.3.2002- tarihi esas alınması halinde uygulanacak olan Yasanın 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası olduğunu, Davacının eşinin Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in yönetim kurulundaki görevine son verildiği tarih olan 8.5.2000 tarihinde yürürlükte olan- 21/2000 sayılı Yasanın 40/2001 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından Davacının mevduatının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu kabul edilerek Davacı lehine hüküm verilmesi gerektiğini iddia etti.
Davalı ise Davacının eşinin görevden -alındığı tarihte 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının yürürlükte olduğunu, bu Yasanın 9(4) maddesine göre Davacının Fonun sigortası kapsamında olmadığını, Yasanın 9(4) maddesinin, 21/2000 sayılı Yasayı kaldıran 40/2001 sayılı Tasarruf Me-vduatı Sigorta Fonu Yasasında aynen korunduğunu, bu durumda Davacının mevduatının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olmadığını, gerek eski Yasa gerekse yeni Yasa altında Davacının Fonun sigortası kapsamı dışında olduğunu iddia ederek istinafın redd-ini talep etti.
Bu argümanlar ışığında, 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının ilgili maddelerine bakmak gerekir.
23.11.2001 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının 9(1) ve (4). maddeleri- de aynen şöyledir.
"9(1) Bankalardaki tüm tasarruf mevduatları Fonun
sigortası altındadır.
(2) .........................
(3) .........................
(4) Bir bankanın sermayesinin %10 (yüzde on) ve daha
fazlasına sahip ortakları ile Y-önetim Kurulu Başkan
ve Üyelerine, Genel Müdür ve Genel Müdür
Yardımcılarına, iç ve dış denetçilerine ve bunların
ana, baba, eş ve çocuklarına ait o bankadaki,
tasarruf mevduatı, fonun sigortası kapsamında
değildir."
Yukarıdaki alıntılar-dan görüleceği üzere 40/2001 sayılı Yasanın 9(4) maddesi ile ilga edilen 21/2000 sayılı Yasanın 9(4) maddesi altı çizilen "iç ve dış" sözcükler dışında tıpa tıp aynıdir. Gerek 23.11.2001 tarihinde yürürlüğe giren 40/2001 sayılı Yasa, gerekse yürürlükten ka-ldırılan 21/2000 sayılı Yasanın 9(4) maddelerinden görüleceği üzere bir bankanın Yönetim Kurulu Üyelerine ve bunların eşlerine ait ilgili bankadaki tasarruf mevduatı, Fonun sigortası kapsamında değildir. Yasanın 9(4) maddesinde belirtilen kişiler dışında, -Yasanın 9(1) maddesine göre bankalardaki tüm tasarruf mevduatları, Fonun sigortası altındadır.
Olgulardan görüleceği gibi, Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in mali bünyesinin zayıflaması üzerine 8.5.2000 tarihinde Bankanın Yönetim Kurulu Üyeleri, Ekonomi ve- Maliye Bakanlığınca görevden alındı ve yerlerine yeni Yönetim Kurulu Üyeleri atandı. Daha sonra 1.10.2000 tarihinde bir protokol anlaşması gereğince Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in yönetimi Bankanın hissedarları ile mudilerinin ve Maliye Bakanlığının tems-ilcilerinden oluşan bir Yönetim Kuruluna devredildi. Daha sonra da Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in mali bünyesinin daha da zayıflaması üzerine KKTC Merkez Bankası Yönetim Kurulu 31.3.2002 tarihli ve 473 sayılı bir karar ile Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in -yönetim ve denetimi Davalı Fona devredildi. Bankanın yönetiminde görev alan bir kısım üyeler değişmekle birlikte, Ekonomi ve Maliye Bakanlığı acze düşmüş Bankanın yönetimini Fona devredildiği 31.3.2002 tarihine kadar elinde bulundurmaya devam etmiştir. Dav-acının eşi Fahri Tunalıer Bankanın yönetimine el konulduğu 8.5.2000 tarihinde Yönetim Kurulu üyesi idi. O tarihte yürürlükte olan 21/2000 sayılı Yasanın 9(4) maddesine göre ilgili Bankanın yönetimine el konulduğu 8.5.2000 tarihinde Yönetim Kurulu üyelerin-e ve bunların eşlerine ait o bankadaki tasarruf mevduatı, fonun sigortası kapsamında değildir.
40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası 23.11.2001 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir.40/2001 sayılı Yasa yürürlü-ğe girdiği tarihten başlayarak 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası yürürlükten kaldırmıştır. Yürürlükten kaldırılan 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının daha önce belirtildiği şekilde 9(4) maddesi Davacının mevduatlarını- Fonun sigortası kapsamı dışında tutmakta idi. Fonun sigortası kapsamı dışında tutulan Davacının mevduatları 21/2000 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmasıyla yeni yasa ile Fonun sigortası kapsamına alındı mı?
Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.'in yönetimine- emare 3'den de görüleceği üzere 8.5.2000 tarihinde el konulmuştur. İlgili bankanın yönetimine el konulduğu 8.5.2000 tarihinde Davacının mevduatları Fonun Sigortası kapsamında değildi. Ekonomi ve Maliye Bakanlığı Bankanın yöntemini elinde bulundurmaya deva-m ettiği sürece ilgili Bankanın Yönetim Kurulu üyelerinin bir kısmının değişmiş olması ve Bankanın 31.3.2002 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş olması Davacının yasal durumunda bir değişiklik meydana getirmez. Çünkü Bankanın yönetimine -el konulduğu andan itibaren Davacının mevduatı kesintisiz bir şekilde Fonun Sigortası kapsamı dışında kalmaya devam etmiştir. Bu durumda 21/2000 sayılı Yasa ile Fonun sigortası kapsamı dışında tutulan Davacının mevduatları 40/2001 sayılı yasa ile Fonun sig-ortası kapsamına alınmış değildir.
Yukarıdakiler ışığında İlk Mahkeme, Davacının tasarruf mevduatlarının Fonun sigortası kapsamında olmadığına karar vermekle hata etmiş değildir. Bu nedenle 1,2,3 ve 4. istinaf sebepleri ret ve iptal olunur.
Son-uç olarak, yukarıda izah olunan nedenlerden dolayı istinaf reddolunur.
Meselenin tüm ahval ve şeraitini dikkate aldıktan sonra masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez. - - - - - - - - - - - - -
Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç - Yargıç
Ocak, 2009
9
Full & Egal Universal Law Academy