-D.3/87 Yargıtay/Hukuk 75/86
(Dava No. 349/84 ve 220/85)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Aziz Altay.
İstinaf eden: 1. Ali Demirağ, Le-fkoşa.
2. Demirağ Ltd., Lefkoşa.
(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Hasan Uluğ.
(Davacı)
- A r a s ı n d a.
İstinaf edenler namına: Serhan Çınar.
Aleyhine istinaf edilen namına: Güneş Menteş.
H Ü K Ü M
Salih S. Dayıoğlu: İşbu istinaf Lefkoşa Kaza Mahkemesinin iki davanın konsolide edilmesi için yapılan bir istida üzerine verdiği karardan- yapılmış bulunmaktadır. Olgular aşağıda özetlendiği gibidir:
349/84 sayılı davada davacı Hasan Uluğ, 1. ve 2. davalı olarak, sırası ile, Ali Demirağ ve Demirağ Ltd. aleyhine ikame etmiş olduğu bir davada davalılara Savarona Ltd. isimli bir şirkette bulu-nan 25.000 adet hissesini sözlü olarak münferiden veya müştereken sattığını, satış bedelinin 4,015,000TL olarak saptandığını, davalıların satış bedelini malzeme olarak ödemeyi kabul ettiklerini nitekim 25.11.1983 tarihine kadar davalıların davacıya 3,568,-970TL tutarında inşaat malzemesi teslim ettiklerini, mütebaki 446,030TL borçları kaldığını, sattığı hisse senetlerinin davalılar adına geçebilmesi için gerekli formaliteleri yapmadıklarını iddia ederek sözü edilen mütebaki alcağı 446,030TL'nı talep etti ve- ayrıca davalılara sattığı hisse senetlerinin kendi isimlerine devrolunabilmesi için davalıların gerekli formaliteleri tamamlamalarının emredilmesi ve sözlü olarak yapılan hisse satışının geçerli olduğuna mütedair bir Mahkeme ilâmı talep etti. Sözü edilen -349/84 sayılı dava 5.3.1984 tarihinde ikame edildi.
Davalılar dosyaladıkları müdafaa takririnde davacının hisse satışına ilişkin iddialarını red ve inkâr ettiler. Müdafaada davalılar, Uluğ Ltd. adına hareket eden direktör Hasan Uluğ'un 2. davalı Demirağ- Ltd.'ten 3,776,970TL tutarında malzeme satın aldığını ve bu parayı henüz ödemediğini iddia ettiler.
220/85 sayılı dava ise Demirağ Ltd. tarafından Uluğ Ltd. aleyhine 25.1.1985 tarihinde açıldı. Bu davada davacı özetle davalıya 31.5.1983 ile 25.11.1983 t-arihleri arasında 3,776,970Tl tutarında inşaat malzemesi sattığını, bu parayı henüz ödemediğini iddia ederek sözü edilen miktarı talep etti. 18.2.1985 tarihinde davalı Uluğ Ltd. tarafından dosyalanan müdafaa takriri ile davalı, davacının malzeme satışı ile- ilgili iddialarını reddetti ve 349/84 sayılı davada yapmış olduğu iddialarını burada da tekrarladı.
349/84 sayılı davadaki davacı 25.4.1985 tarihinde Mahkemeye müracaat etti ve yukarıda özeti verilen 2 davanın birleştirilerek dinlenmesini talep etti. Da-valılar bu istidaya itirazname dosyaladılar ve özetle iki davada dava mevzuunun aynı olmadığı nedeni ile bunların birleştirilmesine hukuken imkân olmadığını iddia ettiler. İstidayı dinleyen İlk Mahkeme her iki davada teati edilen takrirleri de inceledikten- sonra vakit ve masraf kaybını önlemek bakımından iki davanın birleştirilmesinde fayda gördü ve bu doğrultuda bir emir verdi. İstinaf bu emirden yapılmış bulunmaktadır. Dosyalanan istinaf ihbarnamesinde yer alan istinaf sebebi özetle iki davanın dava mevzu-larının aynı olmadığı, uygulanacak mevzuat ise, birinde daha ziyade Fasıl 113 Şirketler Yasası, ötekinde ise Fasıl 267 Emtiya Satışı Yasası olduğu, şekinde özetlenebilir.
Birden çok davaların birleştirilmesi ile ilgili mevzuatımız Hukuk Muhakemeleri Niza-matının Emir 14 nizam 2'dir. Bu nizaam aynen şöyledir:
"When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants and the claims of such actions involve a common question o-f law or facy of such importance in proporation to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a judge may order that they be consolidation."
-Yukarıda özeti verilen her iki davanın takrirlerinin incelenmesinden bir tarafın hisse sattığı, satış bedeline mukabil karşı taraftan inşaat malzemesi satın almayı kabul ettiği, diğer tarafın böyle bir satışı reddettiği, diğer bir davada ise bir taraf diğ-er tarafa inşaat mazlemesi sattığı, ötekinin ise bunu reddettiği iddiasının yapıldığı görülecektir. Diğer bir deyişle en azından inşaat mazlemesinin satıldığı bir gerçek olmakla birlikte bunların kime ve hangi şartlar altında satıldığı hususu ihtilâf konus-udur. En azından bu husus her iki dava için bir müşterek önemli olgudur. Bu durumda kanaatimizce İlk Mahkemenin her iki davanın gerek vakit gerekse masraf kaybını önlemek bakımından konsolide edilerek dinlenmesine ilişkin kararında isabet olduğu inancınday-ız. Bu şekilde mahkeme önüne gelecek olan tüm ilgililer bütün iddialarını bir dava çerçevesi içinde dinletip karara bağlayabilecekler ve her iki dava da sonuçlanmış olacaktır. İlk Mahkemenin adli takdirini kullanmak sureti ile vermiş olduğu karara müdahale- etmemiz için gerekli sebeplerin varolduğu hususunda ikna edildiğimizi söylememize imkân yoktur. Bu nedenlerle istinafın reddolunması gerekir.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
İstinaf masrafları istinaf eden tarafından ödenecektir.
(Salih S. Dayıoğlu-) (N. Ergin Salâhi) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç
2 Mart 1987
-
-
1
-
Full & Egal Universal Law Academy