- Yargýtay/Hukuk 8/75
(Dava No. 485/73 Lefkoþa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: M. Necati Münir Ertekün, Baþkan, Ahmet Ýzzet ve Þakir Sýdký Ýlkay.
Ýstinaf eden: Kýbrýs Türk Kooperatif Merkez Bankasý Ltd., Lefkoþa.
(Davalý)
ile
Aleyhine istinaf edilen:l. Tan Þirketi Ltd., Ortaköy.
2. Ramiz N. Manyera, Ortaköy.
(Davacýlar)
a r a s ý n d a
Ýstinaf eden namýna: A.M. Berberoðlu.
Aleyhine istinaf edilen namýna.: K.M.Riza.
-
-Sözleþme Yasasý - Akit ihlâlinden ötürü zarar ziyan talebi - Gýyaben hüküm alýnmasý.
Gýyaben verilen hükmûn iptalinde Mahkemelerin takdir yetkisi.
Hukuk Usulû - Gýyaben verilen hükmün iptali için istida - Bu tür istidalara usulen hükmü veren yargýçlardan birisinin bakmasýHükmü iptal için hüküm veren Yargýcýn bakmasýný þart koþan veya meneden bir kuralýn bulunmamasý.
Hukuk Muhakemeleri Usulû Tûzüðü - Tüzüðün 35. Emrinin 5. Nizamý - Hazýrlýk þahadeti - Yeni Mahkeme heyetinin daha önce alýnmýþ þahadeti hazýrlýk þahadeti olarak kabul etme yetkisi.
Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüðû - Hükmün iptali istidasýnýn Emir 35 Nizam 5'e dayandýrýlmasý - Bu nizama göre Ýlk Mahkemece verilen hükmün iptali için Davalýnýn duruþmada hazýr bulunmamýþ olmasý gerekir - Davalýnýn tehir etme gayesi ile Mahkemeye gelip hazýr bulunmasý halinde duruþmada hazýr bulunmadýðýnýn söylenememesi.
Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüðü - Tüzüðün 35. Emrinin 5. Nizamý - Gýyaben verilen hükmün iptalinde karþý tarafa adaletsizlik olmamasý için masraflarýn karþýlanmasý.
Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüðû - Emir 36 Nizam 5 - Hazýrlýk þahadeti - Taraflarýn rýzasý alýnarak hazýrlýk þahadeti olarak kabul edilen þahadetin hükmün iptali kararýndan sonra da geçerliliðini koruyacaðý þartýnýn konmasý.
Hukuk Usulu - Davalarýn tehiri - Davalarýn tehirinde Yargýcýn takdir hakký bulunmasý.
OLAY: Davacýlar, dosyaladýklarý dava ile Davalýdan akit ihlâlinden dolayý tazminat talep ettiler. Duruþma günü Davalý avukatý tehir istemek amacýyla Mahkemeye geldi ve Mahkeme davalýnýn gýyabýnda Davacýlar lehine hüküm verdi. Daha sonra Ma.hkemeye bir istida dosyalayan Davalý avukatý gýyabýnda verilen hükmün bertaraf edilmesini istedi. Ýstidayý tek yargýçlý bir Mahkeme dinleyerek reddetti.
Davalý, istidanýn davayý dinleyen Ýlk Mahkeme tarafýnda.n dinlenmesi gerektiðini, duruþma kýsmen Davacýlarýn huzurunda kýsmen de gýyabýnda yapýldýðýna göre hükmün iptal edilmesi gerektiðini öne sürerek hükmü istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, davayý dinleyip karar veren Ýlk Mahkemenin iptal istidasýný da dinlemesini uygun bulmakla birlikte baþka bir yargýcýn dinlemesini meneden bir kural veya mevzuatýn mevcut olmadýðýný belirtti. Uygun meselelerde adil koþullarda Davalýnýn gýyabýnda verilen hükmü kaldýrmanýn doðru olduðunu vurgulayan Yüksek Mahkeme buna karþýlýk davalarýn sürekli ertelenmesinin de doðru olmadýðýný, bu meselede Davalý avukatýnýn gereksiz erteleme taleplerinde bulunduðunu dikkate aldý ve Ýlk Mahkeme hükmünü onaylayarak istinafý reddetti.
Atýfta Bulunulan Yargýsal Ýçtihatlar:
1. Hayman v. Rowlands (1957) 1 All E.R. s.321, sayfa 323.
2. Re Barraclough (deceased) Barraclough v. Young (1965)
2 A 11 E. R. s. 311 sayaf 316 ve 318.
3. Kaya Cafer v. Peyker Kaya, 24 C.L.R. s.63 sayfa 65.
________________________
H Ü K Ü M
M. Necati Münir Ertekün, Baþkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayýn Yargýç Þakýr S. Ilkay verecektir.
Þakir Sýdký Ýlkay, Yargýç: Ýþbu istinaf Müstenif aleyhine K.L.687.500 mil için verilen hükmün bertaraf edilmesini red eden Lefkoþa Kaza Mahkemesinin kararýndan yapýlmýþtýr.
Aleyhine istinaf edilen davacýlar müstenif-davalýyý Lefkoþa Kaza Mahkemesi huzurunda dava edip akit ihlâlinden ötürü zarar ziyan talep etti. Davayý dinleyen iki yargýçlý Kaza Mahkemesi davacýla.r lehine K.L.687.500 mil için hüküm verdi. Davalý, daha sonra, Mahkemeye bir dilekçe sundu ve davanýn duruþmasýnýn kendilerinin gýyabýnda. yapýldýðýný iddia ederek verilen hükmün bertaraf edilmesini talep etti. Bu dilekçe tek ya.rgýçlý bir Mahkeme ta.rafýndan dinlenerek red edildi. Ýstinaf iþbu red kararýndan yapýlmýþtýr.
Ýstinaf konusu dava 15.5.1973 tarihinde açýldý ve celbname ayný gün davalýya teblið edildiði halde isbatý vücut zama.nýnda yapýlmadý ve davacý 26.5.1975 tarihinde hüküm almak için Mahkemeye müraca.at etti. Bu müracaattan sonra isbatý vücut yapýldýðý cihetle Mahkeme müracaat masraflarýnýn davalý tarafýndan ödenmesini emretti. Davacý, daha sonra 12.6.1973 tarihinde, müdafaa takriri dosyalanmadýðý gerekçesi ile, hüküm almak için mahkemeye betekrar müracaatta bulundu. 26.6.1973 tarihinde Mahkem-e huzuruna gelen davacýnýn dilekçesi, davalýya müdafaa takriri dosyalamak için fýrsat vermek i,izere, 30.6.1973'e ertelendi. Müdafaa takriri 30.6.73' de dosyalandý.
Takrirlerin tamamlanmasý üzerine dava dinlenmek için 25.12.73' e tayin edildi. O gün dinlenemediði cihetle 29.12.1973'e ertelendi. O gün davacýnýn Adadan ayrýlacak bir þahidi dinlendi ve dava ilkin 21.4.1974'e, daha. sonra da 18.6.1974 ve 22.10.74 tarihlerine ertelendi.
Dava 22.10.1974 tarihinde dinlenmek üzere Mahkeme huzuruna geldiðinde davalý taraf, þahitlerinin hazýr bulunmadýðý cihetle, tehir talebinde bulundu ve Mahkeme, davacý tarafýn itirazýna raðmen davayý 6.12.1974 e erteledi. O gün dava, Kaza Mahkemesi Baþkanýnýn emekliye ayrýlmasý nedeni ile, yeni bir mahkeme heyeti huzuruna geldi ve taraflarýn rýza ve muvafakatý ile daha önce þahadeti dinlenip dýþarýya giden þahidin þahadetinin E.36 n.5 tahtýnda alýnmýþ hazýrlýk þahadeti olarak addolunmasý karara baðlandýktan sonra dava 21.2.1975'e ertelendi.
Davalý tarafýndan 7.2.1975 tarihinde Mahkemeye yazýlý bir müracaat yapýlmýþ ve davalý avukatý Cebbar Niyazi beyin hastalýðý nedeni ile davanýn 2 aylýk bir tehiri talep edildi. Karþý tarafýn da muvafakatý ile davanýn duruþma. tarihi 30.4.1975'e ertelendi.
30.4.1975 ta.rihinde davacý ve avukatý Mahkemede hazýr bulundular fakat davalý Bankadan herhangi biri veya avukatlarý hazýr bulunmadý; sadece davalýnýn avukatý Niyazi bey tarafýndan Enver Iþýlay bey hazýr bulunup davanýn tehiri talebinde bulundu. Iþýlay bey Mahkeme oturuma baþlamazdan önce cübbesini getirmek için izin istedi. Verilen mühlette gelmeyince Mahkeme saat ö.e. 11.20' de oturuma ve davacý (2)'nin þahadetini dinlemeðe baþladý. Mukaddeme mahiyetinde biraz þahadet dinledikten sonra. Iþýlay bey gelip Mahkemenin izni ile davaya katýldý. Bir iki cümlelik bir miktar þahadet daha dinlendikten sonra Iþýlay bey Cebbar Niyazi beyin rahatsýzlýðý ve davada K.L.400.- üzerinden anlaþma yapýlmasýna zemin bulunduðu nedeni ile davanýn öðleden sonraya veya baþka bir güne tehir edilmesini talep etti ve kendisinin davayý müdafaa etmeðe yetkisi bulunmadýðýný sadece tehir talep etmekle yetkili bulunduðunu Mahkemeye bildirdi. Karþý taraf buna itiraz etti. Mahkeme yapýlan tehir talebini uygun bulmayýp red etti. Bunun akabinde Iþýlay bey izin alarak davadan çekildi ve Mahkeme ibraz edilen þahadeti dinleyerek davacýlar lehine K.L.687.500 mil ve masraflar için hüküm verdi. Davalý daha sonra Mahkemeye bir dilekçe sunarak 30.4.1975 tarihinde verilen hükmün iptalini talep etti. Davalýnýn istidasý lVlahkeme Usulü Nizamatý E.33 n.5'e istinat ettirildi.
Ýstidaya iliþkin epeyce uzun yemin varakasý yukarýda adýgeçen ve Cebbar Niyazi beyin yazýhanesinde çalýþmakta olan avukat Iþýlay bey tarafýndan yapýlmýþtýr. Bu varakada iddia edilen baþlýca hususlar özetle þöyledir:
(i) 30.4.1975 tarihinde Cebbar Niyazi bey, rahatsýzlýðý nedeni ile duruþmada hazýr bulunamayacaðý ve taraflar arasýnda bir uzlaþmanýn neticelerýmek üzere olduðu nedeni ile tehir talep etmek üzere Iþýlay beyi Mahkemeye gönderdi.
(-ii-) 11.4.1975 tarihinde bizzat Cebbar Niyazi bey davacý (2) ile görüþmüþ ve davalýnýn tasvip etmesi þartýna ta-bi ola-rak talebin yarýsýnýn ödenmesi için bir anlaþmaya vardýlar. Niyazi beyin rahatsýzlýðý ve dava-lý bankanýn müdürünün Kurucu Meclis çalýþmalarý nedeni ile -yapýlan ihzari anlaþma davalýya- geç iletildi. Yapýlan anlaþmanýn -genel kuruldan formal tasvibi'nin alýnabilmesi gayesi ile davanýn tehirinin talep edileceðini Niyazi bey 28.4.1975' de davacý (2)'ye telefonla bildirdi ve davacý (2) de bunu kabul ederek 30.4.1975'de Mahkemeye gelmeyeceðini Niyazi beye söyledi.-
-
- -(-ii-i) 30.4.1975 tarihinde -davacý tarafýndanK.L.400.-lýk -bir- -anlaþma teklifi yapýldý. Davalý tarafý bu teklifi 'Kurucu- -Meclis salonunda bulunan' yetkiliMüdüre iletmek- -için- -davanýn öðleden sonraya veya daha- -ilerideki- -bir tarihe- -ert-elenmesini istedi. Davacý tara-f- ise -tehire- - iti-raz -etti- -ve teklif edilen miktarýn hemen ödenmesini veya hükme- -baðlanmasýný istedi.-
-
- -(iv) Dava davalýlarýn tamam-en gýyabýnda yapýlýp karara bað-landý.
-
Davacýlarýn istidaya cevaben dosyaladýklarý yine epeyce uzun yemin varakasýnda ise iddia edilen baþlýca hususlar özetle þöyledir:-
-
-(1) Cebbar Niyazi bey, davacýlarýn avukatýnýn haberi olmaksýzýn, 11.4.1975'de davacý (2) ile temas ederek kendisine talebin yarýsý üzerinden anlaþma teklifinde bulundu. Davacý (2) de, geçmiþte yer almýþ olan müteaddit tehirlerden usandýðý cihetle ve sýrf bir anlaþma olsun diye, teklif edilen- miktarýn ve dava masraflarýnýn -Mahkeme gününden e-vv-el ödenmesi þartý ile bu teklifi kabul etti. Yapýlan konuþmalarýn taraflarýn haklarýna halel gelmeksizin yapýldýðýný ve anlaþma tahakkuk etmediði takdirde Mahkemede tekrarla.nmayacaðýna dair Cebbar Niyazi bey teminatta bulundu. Davacý (2) ile Cebbar Niyazi bey arasýnda herhangi bir tarihte tehir ile ilgili veya baþka herhangi bir anlaþma veya mutabakat olmadý.
-
(2) Cebbar Niyazî beyin, karþý tarafýn avukatýnýn rýza ve malûmatt dýsýnda, davacý (2) ile temas etmesi uygun bir hareket deðildi.
(3) Dava daha önce 5-6 defa tehir edildi. Bu tehirlerden en az ikisi davalýlarýn veya avukatlarýnýn arzusu üzerine yapýldý.
(4) Davalýlarýn Mahkemede hazýr bulunmamalarý için geçerli, yetsrli veya makul herhangi bir sebep yoktu; zaten davalý Mahkemede herhangi bir zaman hazýr bulunmadý. Davalýlar tehir saðlamak ve davayý uzatmak amacý ile Ma.hkemeye kasten gelmezlerdi.
(S) Iþýlay bey bazý hallerde yetkili avukat gibi hareket etti, bazý hallerde ise yetkisi olmadýðýný ileri sürdü.
Ýstida. ilkin esas davayý dinleyen Mahkemeye baþkanlýk eden Kaza Mahkemesi Baþkanýnýn huzuruna gitti. Bir miktar þahadet dinlendikten sonra Kaza Mahkemesi Baþkaný, kendi odasýnda anlaþma maksadý ile yapýlan konuþmalara temas edilmekte olduðu ve bunlar hakkýnda bulgu yapýlma.sý gerekeceði nedeni ile, kendisinin istidayý dinlemesinin doðru olmayacaðý görüþüne vardý ve istidayý dinlenmek üzere esas davanýn duruþmasýnda yer almayan diðer bir yargýca havale etti. Ýstiday: dinleyen Kaza Mahkemesi Yargýcý müstedilerin istidalarýnda muvaffak olmadýklarý kanaatýna vardý ve hükmü iptal etmeði reddetti. Ýstinaf, yukarýda da belirtildiði gibi, iþbu red kararýndan ya-pýlmýþtýr.
Ýstinaf ihbarnamesinde 4 istina.f sebebi mevcuttur. Bunlardan dördüncüsü istinafýn duruþmasýnda geri çekildi. Diðer istinaf sebepleri þu þekilde özetlenebilir:
1. Ýstidanýn davadaki hükmü veren Mahkeme huzurunda görülmesi gerekirdi.
2. Bidayet Mahkemesinin duruþmasýnýn kýsmen davalýlarýn huzurunda kýsmen de gýyabýnda yapýlmýþ olduðuna dair bulgusu hatalýdýr.
3. Hükmün iptali için 'uygun bir mesele' olmadýðýna dair Bidayet Mahkemesinin bulgusu hatalýdýr.
Þimdi de ileri sürülen istinaf sebeplerini ele alýp tezekkür etmemiz gerekir.
-l. Ýstinaf Sebebi:- Her ne kadar da bu gibi bir istidanýn davadaki hü-kmü veren yargýç -veya yargýçlardan biri- tarafýndan dinlenmesi hem þimdiye dek takip edilen- usule uygun hem de daha mü-nasip ise de baþka bir yargýç tarafýndan dinlenmesini men edici mevzuat mevcut deðildir. Kanaatýmýzca istidanýn, imkânsýzlýk neticesi veya makul bir sebebe binaen, hükmü veren yargýçtan baþka bir yargýç tarafýndan dinlenmiþ olmasý haklý bir þikâyet konusu olama-z. Tab-ii-dir ki herhangi böyle- bir istidanýn baþka bir yargýç -tarafýndan dinl-e-nmesinin uygun veya makul olup olmayacaðý ancak o mesele ile ilgili ahval ve þeraite baðlýdýr. Bu meselede davadaki hükmü veren- Mahkemeye baþkanlýk eden Kaza -Mahkemesi Baþkaný istidanýn baþka bir yargýç tarafýndan dinlenmesinin daha uygun ve doðru olaca-ðý kanaa-týna- vardý ve istidayý baþka bir ya.rgýca havale etti. Taraflardan herhangi biri ise diðer yargýcýn bu istidayý dinlemesinin doðru olmayacaðýný Bidayet Mahkemesi huzurunda ileri sürmedi. Kanaatýmýzca, mesele ile ilgili tüm ahval ve þerait göz önünde tutulduðunda, müstenifin ileri sürdüðü 1. istinaf sebebi geçerli deðildir.
-
2. Ýstinaf Sebebi: Ýstidanýn üzerine dayandýðý Mahkeme Nizamatý E.33 n.5'e göre verilen hükmün, bu nizam tahtýnda, bertaraf edilebilmesi için davalýnýn duruþmada hazýr bulunmuþ olmamasý gerekir. Ýstidayý dinleyen Kaza Mahkemesi Yargýcý davadaki duruþmanýn kýsmen davalýnýn huzurunda kýsmen de gýyabýnda yapýldýðý kanaatýna vardý. Tutanaklar esaslýca tetkik edildiðinde davalýnýn avukatý Niyazi bey tarafýndan duruþma günü mahkemeye giden Iþýlay Bey duruþmaya katýlmak gaye ve yetkisi ile deðil de sadece Niyazi Bey'den aldýðý talimat üzerine tehir talebetmek gaye ve yetkisi ile gitmiþ olduðu anlaþýlmaktadýr. Bu böyle olduðuna göre de davanýn duruþmasýnýn da-valýnýn gýyabýnda yapýlmýþ olma-dýðý söylenemez.
3. Ýstinaf Sebebi: Ýstidanýn üzerine dayandýðý E.33 n.5 þöyledir:"5. Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial."
Görüleceði gibi taraflardan biri duruþmada hazýr bulunmadýðýnda verilen bir hüküm, uygun bir meselede, Mahkeme tarafýndan bertaraf edilebilir. Ýstidayý dinleyen Kaza Mahkemesi yargýcý meselenin hükmün iptali için uygun bir mesel-e olmadýðýna kanaat getirdi. Ya-rgýcýn bu husustaki bulgusunun hatalý olduðu ileri sürüldü.
Taraflardan birisinin bir yanlýþlýk neticesi duruþmaya gelmemesi üzerine verilen bir hükmün, usulen, eðer bu þekilde hareket etmekle diðer tarafa haksýzlýk veya adaletsizlik yapýlmayacak ve masraflarýnýn ödenmesi ile tazmin edilebilecekse, bertaraf edilmesi ve davanýn yeniden duruþmasýnýn yapýlma.sý emredilebilir. Normal olarak takip edilen prensip bu olmakla. beraber bu prensip uygulanýrken davalarýn makul bir süre zarfýnda neticelenmesi gerektiðinin de göz önünde bulunmasý gerekmektedir. Hayma.n v. Rowlands (1957) 1 All E.R. 321 at 323 davasýnda Denning, L.J. þ-öyl-e demiþtir:-
-
"Wha.t, then, is to be dcne? I ha.ve always understood that. if by some oversight or mistake a party does not a.ppear at the court on the day fixed for the hearing, a.nd judgment goes against him but justice can be done by compensa.ting the other side for any costs and trouble to which he has been put, then a. new trial ought to be granted. The pa.rty asking for a new trial ought to show some defence on the merits, but, so long as he does so, the strengh or weakness of it does not matter."-
-
Re Barraclough (deceased) Barraclough v. Young (1965) 2 All E.R. 311 at 316, 318 davasýnda Payne, J. þöyle demiþtir:-
-"The fundamental principle, therefore, is that a party should be bound by the decision if he has had an opportunity to appear and oppose the proceedings; but if by some unavoida.ble accident -the kind of thing for which R.S.C., Ord. 36, r.33 provides- a defendant ha.s been prevented from coming to the court and opposing the proceedings, it does seem to me that the court would in the interests of justice (a.nd under R-.S.C., Ord.36, r.33) put the ma-tter right.
- -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Amongst the principles which are clear :n this case is the principle that there must be an end to litigation; and in these circumsta.nces I am quite satisfied that this is not a proper case for the setting aside of the judgment which I gave in 1963 and, therefore, that this application by the defendant must be dismissed."
Bu meselede davalý tarafýn kusuru neticesi davada isbatý vücut varakasý ve müdafaa takriri zamanýnda dosyalanmadý. Takrirler tamamlandýktan sonra ise dava 5-6 defa tehire uðradý. Bu tehirlerden son ikisi davalý tarafýn talebi üzerine verildi. Bu iki tehirden birincisi, davacýlarýn itirazýna raðmen, davalýnýn þahitlerinin hazýr bulunmamasý nedeni ile, ikincisi de dava.lýnýn avukatýnýn rahatsýzlýðý nedeni ile verildi. Duruþmanýn yapýldýðý 30.4.1975 tarihinde ise dava.lýnýn a.vukatý yine rahatsýzlýk mazareti ile Mahkemeye gelmedi. Davalýnýn avukatý, birinci tehire sebep olan rahatsýzlýðýný geçirmemiþ olduðuna. göre onun yerine baþka bir avukat, örneðin ayný yazýha.nede çalýþan Iþýlay Bey, görevlendirilebilirdi ve bunun niçin yapýlmadýðýný biz a.nlayamadýk. Sadece avukata uysun diye veya onun kolaylýðý için bir dava tehir edilmez ve duruþmanýn sýrasý deðiþtirilmez.- Gör: Kaya. Cafer v. Peker Kaya, 24 C.L.R. 63 s.65. Bu meselede de, kanaatýmýzca, avukatýn kendisi ve davalý tarafýndan epeyce önceden bilinen rahatsýzlýðý davanýn ikinci bir defa tehiri için geçerli bir sebep deðildi. Davalý tarafýndan yetkili birisinin Mahkemeye gelmeyiþi ise herhangi geçerli bir mazarete dayanmamaktadýr. Yetkili müdürün Mecliste bulunmasý kendisinin
361
veya baþka bir yetkilinin Mahkemeye gelmemesi için meþru bir sebep teþkil edemez. Esasen tutanaklardan görüldüðü kada.rý davalý Bankadan herha.ngi biri, avukatla.rý haricinde, daha önceki ta.rihlerde de Ma.hkemeye gelmedi.
Ýstidaya iliþik yemin varakasýnda davacý (2)'nin davanýn tehirine rýza göstermeði kabul ettiðinden söz edildi, Davacý (2) ise itiraznameye liþik yemin varakasýnda bunu kat'iyetle reddetti. Buna raðmen davacý (2)'nin böyle bir tehiri kabul ettiðini söyleyebilecek herha.ngi biri tarafýndan bir yemin varakasý veya þahadet Mahkeme huzurunda mevcut deðildir. Kaldý ki bir davanýn tehiri taraflara baðlý olmayýp yargýcýn takdirine kalan bir husustur. Tabüdir ki yargýç takdir hakkýný kullanýrken diðer þeyler meyanýndataraflarýn bu husustaki isteklerini de göz önünde bulundurur.
Söylenenlerden anlaþýlacaðý gibi davalý tarafýn birçok tehire uðrayan davanýn duruþmasýnda ha.zýr bulunmamasý herhangi bir yanlýþlýk veya kazaya mebni olmayýp kendilerinin bu yolu ihtiyar etmeleri neticesidir. Binaenaleyh bu mesele, kanaatýmýzca, verilen hükmün bertara.f edilmesi için uygun bir mesele deðildir.
Son olarak þuna da. temas etmek yerinde olur ki verilen bir hükmün bertaraf edilebilmesi için bu þekilde hareket etmekle karþý ta.rafýn bir haksýzlýða veya adaletsizliðe düçar olmamasý ve masraflarla tazmin edilebilmesi gereklidir. Bu meselede davacýnýn Ada.dan ayrýla.ca.k olan ve halen Ada dýþýnda bulunan bir þahidi dinlendi ve sonradan bu þahidin þa.hadetinin, taraflarýn muvafakatý ile, hazýrlýk þahadeti olarak addolunmasý karara baðlandý. Ýstidanýn duru,þmasýnda ise müstenif tarafý, istinaftakinden farklý olarak, hükmün bertaraf edilmesi ha.linde mezkûr þahadetin yeni duruþma maksatlarý için hazýrlýk þahadeti olarak baki kalamayacaðýný savunmuþtur. Eðer bu böyle olmuþ olsaydý hükmün bertaraf edilmemesi için kendiliðinden bir sebep teþkil edebilirdi. Mamafih, bizim kanaatýmýzca, bir hüküm uygun koþullara baðlý olarak bertar-af edilebileceðine ve mezkûr þa-hadetin E.36 n.5 tahtýnda hazýrlýk þahadeti addolunmasý için taraflarýn muvafakatý ile bir emir verilmiþ olduðuna göre, Mahkeme hükmün bertaraf edilmesini uygun görmüþ olsa idi bunu mezkûr þa.hadetin yeni duruþma maksatlarý için hazýrlýk þahadeti olarak baki kalmasý koþuluna baðlý olarak yapabilirdi.-
-
Netice itibarý ile istinaf red olunur.-
-
- Ýstinaf masraflarýný müstenif ödeyecektir.
-
- -M. Necati Münir Ertekün, -
-Baþkan.
- - -Ahmet Ýzzet, -
- - - -Yargýç.
- -Þakir Sýdký Ýlkay, -
-- ---- --Yargýç.
-
--6 Nisan, 1976--
Full & Egal Universal Law Academy