-D.8/98 Yargıtay/Hukuk 88/97
(Dava No: 535/97; Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Taner Erginel,Metin A.Hakkı,Nevvar Nolan.
İstinaf edenler: 1. Aralsan Ltd., Yeni Organize Sanayi
- Ltd. Bölgesi, Lefkoşa
2. Arif Efetürk, c/o Aralsan Ltd., Yeni
Organize Sanayi Bölgesi, Lefkoşa
3. Ali Zaimoğlu, c/o Aralsan Ltd., Yeni
Organize Sanayi Bölgesi,Lefkoşa
(Davalılar)-
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Tuncabank Limited, 83
Girne Caddesi, Lefkoşa
(Davacı)
A r a s ı n d a.
Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 535/97 sayılı davada 17.10.1997 tarihinde verdiği karara (Hüseyin Besimoğlu, Kıdem-li Yargıç) karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.
İstinaf edenler namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ali Dana.
---------------------
H Ü K Ü M
Taner Erginel: Bu istinafta Mahkeme-nin hükmünü Sayın Yargıç Nevvar Nolan okuyacaktır.
Nevvar Nolan : Davacı Banka Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyaladığı 535/97 sayılı hukuk davasında Davalı No.1'in 22.5.1996 tarihli bir borç senedi ile Davacı Bankadan ilk talepte ödenmek üzere 40.000 Alman- Markı borçlandığını, Davalı No.2 ile No.3'ün de ayni tarihli bir kefalet senedi imzalayarak müştereken ve münferiden Davalı No.1'in borcuna kefil olduklarını iddia etti. Davalılar isbat-ı vücut kaydı yaptırdıktan sonra Davacı Banka Davalılar aleyhine kısa- yoldan hüküm (summary judgment) almak için Hukuk Usul Kuralları (Civil Procedure Rules) Emir 18 altında bir istida dosyaladı. Davalılar Davacı Bankanın kısa yoldan hüküm almak için dosyaladığı istidaya itiraz dosyaladılar.
İstidanın Kaza Mahkemesindeki- duruşmasında Davalılar avukatı Hukuk Usul Kuralları E.18'in 1,2,3,4,5,6,7,8 ve 9. nizamlarının Anayasanın 17. maddesinin 1,2 ve 4. fıkralarına aykırı olduklarını ileri sürüp Anayasaya aykırılık iddiasının karara bağlanmak üzere Anayasa Mahkemesine sunulma-sını talep etti. Davacı Banka avukatı ise Anayasa Mahkemesinin daha önce AM 22/82 (D.3/98) ve AM 23/82 (D.4/83) sayılı kararlarında Hukuk Usul Kuralları E.18 n.1'in Anayasanın 17. maddesine (ilgili tarihte K.T.F.D. Anayasasının 27. maddesine) aykırı olmadı-ğına karar verdiğini, bu durumda Kaza Mahkemesinin konuyu Anayasa Mahkemesine sunup sunmamakta takdir hakkı olduğunu ileri sürüp Kaza Mahkemesinden takdirini konuyu Anayasa Mahkemesine sunmamak doğrultusunda kullanmasını istedi. Kaza Mahkemesi de konuyu An-ayasanın 17. maddesine aykırı bulmayan Anayasa Mahkemesi kararları olduğunu belirtip konunun tekrar Anayasa Mahkemesine sunulmasını uygun görmedi ve Davalılar avukatının istemini reddetti. Davalılar avukatı Kaza Mahkemesinin, istemini reddeden, kararından -istinaf etti.
Yargıtayda Davalılar avukatı, herhangi bir Mahkeme işleminin herhangi bir safhasında, bu işlemdeki uyuşmazlık konusunun karara bağlanmasında etkisi olabilen herhangi bir yasa kuralının Anayasaya aykırılığı iddiasının, karara bağlanmak üzer-e, Anayasa Mahkemesine sunulmasını düzenleyen Anayasanın 148. maddesinin yoruma muhtaç olduğu ve yorumlanmak üzere Anayasa Mahkemesine sunulması gerektiği iddiasında da bulundu. İstinaf Yargıtayda dinlendikten ve karar için ertelendikten sonra Aleyhine İst-inaf Edilen Davacı Banka avukatı bir yazı ile Davalılar avukatının Anayasaya aykırılık iddiasının Anayasa Mahkemesine sunulmasına itirazı olmadığını bildirip, Yargıtayca da uygun görüldüğü takdirde, konunun Anayasa Mahkemesine sunulmasını rica etti.
Dav-alılar avukatı Hukuk Usul Kuralları Emir 18'in Anayasanın 17. maddesinin 1,2, ve 4. fıkralarına aykırı olduğu iddiasını, karara bağlanmak üzere, Anayasa Mahkemesine sunmayı reddeden Kaza Mahkemesi kararından istinaf edip bu kararın bozulmasını ve sonuçta A-nayasaya aykırılık iddiasının Anayasa Mahkemesine sunulmasını istiyor. Davacı Banka avukatı da Davalılar avukatının Anayasaya aykırılık iddiasının Anayasa Mahkemesine sunulmasına itirazı olmadığını bildiriyor, hatta, Yargıtayca da uygun görüldüğü takdird-e konunun Anayasa Mahkemesine sunulmasını rica ediyor. Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülen Hukuk Usul Kuralları Emir 18, hali ile bu emir altında dosyalanan istidanın karara bağlanmasında etkendir. Bu durumda Kaza Mahkemesinde taraflar arasındaki uyuşmaz-lığın çözümü için, Anayasanın 148. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından yorumlanması gereği görülmemektedir.
Yukarıda ifade edilenler ve E.18 n.1'i Anayasanın 17. maddesine aykırı bulmayan AM 22/82 (D.3/83) ve AM 23/82 (D.4/83) sayılı davalarda veril-en kararların da 15 yıl önce verilmiş kararlar oldukları dikkate alınıp değerlendirildikten sonra Davalılar avukatının Anayasaya aykırılık iddiasını Anayasa Mahkemesine sunmayı reddeden Kaza Mahkemesi kararının iptal edilmesine ve Anayasanın 148(1) maddesi- tahtında Hukuk Usul Tüzüğü E.18, n.1, n.2, n.3, n.4, n.5, n.6, n.7, n.8 ve n.9'un Anayasanın 17. maddesinin 1,2 ve 4. fıkralarına aykırı olup olmadıklarının, karara bağlanmak üzere, Anayasa Mahkemesine sunulmasına karar verilir.
Masraflarla ilgili herh-angi bir emir verilmez.
Taner Erginel Metin A. Hakkı Nevvar Nolan
Yargıç Yargıç Yargıç
6 Mart 1998
4
Full & Egal Universal Law Academy