-D.1/86 Yargıtay/Hukuk 90/85
(Dava No. 1697/83; Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay,Başkan, Salih S.Da-yıoğlu, N.Ergin Salâhi.
Müstedi: Şener Behiç, Girne.
(İstinaf eden - Davacı)
ile
Müstedaaleyh: 1. Lozan Nakliyat Ltd. Lefkoşa.
2. Ferhat Cemal, Lefkoşa.
(Aleyhine istinaf ed-ilen - Davalılar)
A r a s ı n d a.
Müstedi namına: A.M. Berbroğlu.
Müstedaaleyhler namına: K. Riza.
K A R A R
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Müstedi, bir trafik kazasında-n ötürü zarar ziyan için açtığı davayı reddeden Mağusa Kaza Mahkemesinin kararından yapılan ve ünvanı verilen istinafta müsteniftir.
Müstedi yaptığı istida ile sözü edilen istinafta ek şahadet olarak kullanılmak üzere Mağusa Kaza Mahkemesinde açılmış ve -sonuçlandırılmış olan 24/81 sayılı dava dosyasının ibraz edilmesine izin verilmesini talep etti.
Mağusa Kaza Mahkemesi, 39/83 sayılı haksız Fiiler (Değişiklik) Yassının müstedinin davasına şami olmadığı ve bu nedenle davanın 2 yıl zarfında açılmış olması- gerektiği görüşüne vardı ve davayı 2 yıl içinde açılmadığı ve müruru zamana uğradığı gerekçesi ile reddetti. Davanın 2 yıl zarfında açılmadığı ve mürüru zamana uğradığı müdafaa takririnde ileri sürülmüştü.
Bu istinafta ek şahadet verilip verliemeyeceği -hususu karara bağlanırken uygulanması gereken ilk test söz konusu şahadetin makul bir gayret sonucu tedarik edilrek ilk mahkemeye, duruşma sırasında, sunulmasının mümkün olup olmadığıdır. Bu hususta Pourikkos v. Fevzi (No.2) 1962, C:L:R. 283 at 288'de şöyl-e denmiştir:
-"In the present case the plaintiff has failed to meet the first test namely that it must be shown that the evidence could not have been obtained with reasonable diligence for use at the trial and for that reason alone his application must fail."
-
Keza göre: Y/H 20/81. (D.21/81)
Önümüzdeki meselede müstedi ek şahadet olarak ibrazını istediği dosyabıb istinafa konu davanın zamanında açıldığını göstermeye yarayacağını iddia etmektedir. Sözü edilen dosyanın ibraz edildiği takdirde davanın zamanında- açıldığını göstermeye yararı olup olmayacağı bir tarafa müstedi bunu ilk mahkeme huzurunda kolaylıkla ibraz edebilirdi. Bu böyle olduğuna göre de müstedi yukarıda belirtilen ilk testi tatmin eddemedi ve bu nedenle istidanın reddedilmesi gerekir.
Sonuç o-larak istida reddolunur.
İstida masrafları müstedi tarafından ödenecektir.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Salâhi)
Başkan Yargıç - Yargıç
14 Ocak 1986
-
-2-
-
Full & Egal Universal Law Academy