-D. 11/2014
Yargıtay/Hukuk No. 9/2013
(Gazimağusa Dava No. 1506/2009)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F.Şefik, Emine Dizdarlı.

İstina eden: Abdurrahman Uyar, Tatlısu
(Davalı-)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Raşit Cankadı, Tatlısu
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat İsmail Sağlamer
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tevfi-k Pilli.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu'nun 1506/2009 sayılı davada 30/11/2012 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

--------

K A R A R

Şafak Öneri: 10/10/2008 tarihinde Tatlısu köyünde, davalını-n yönetiminde bulunan CN 776 plakalı araba ile, davacının yöne-timinde bulunan EA 184 plakalı motosikletin methaldar olduğu bir trafik kazası meydana geldi.
Kazanın, davalının dikkatsizliği ve ihmalkârlığı sonucunda meydana geldiğini ileri süren davacı, ka-za sonucunda almış olduğu bedensel yaralardan dolayı uğradığı özel ve genel zararın tazmini için Mağusa Kaza Mahkemesinde huzurumuzdaki istinafa konu davayı dosyaladı.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet ışığında, kaza ile ilgili olarak aşağ-ıdaki şekilde bulgu yaptı:
"Yukarıda işbu kazanın oluş şekli ile ilgili Davacı Tanığı No 2 p/m Abidin Bayram'ın şahadeti, Emare 2 kroki ve çözüm anahtarı ve Davalıya ait Emare 3 gönüllü ifade ışığında, Davalının CN 776 plakalı pick up aracı ile, ana yold-a, Yalı Mahallesinden Aktunç Mahallesine doğru seyretmekte olduğu bir esnada, Çelik Restorant önünden geçerken istikametine doğru yolun sol tarafında park halinde bulunan FS 684 plakalı van aracı geçtiği esnada, Davacının EA 184 plakalı motosiklet aracı il-e yolu karşı karşıya geçmek için yolun içerisine çıktığı ve yol içerisinde, takriben yol kenarından 3.80 metre mesafe aldığı esnada Davalının, yönetimindeki CN 776 plakalı aracın sol önü ile Davacının kullandığı EA 184 plakalı aracın sağ tarafına çarpmak s-uretiyle bir trafik kazası yaptığı hususlarında bulgu yaparım."

Kazanın oluş şekli ile ilgili olarak yukarıdaki bulguya varan Alt Mahkeme, tarafların kazaya olan katkısını da ince-leyerek, davalının, meskun mahalde yol kenarına park edilmiş araçların ön-ünden veya arkasından yola araç veya yayaların çıkabileceğini öngörmeyerek dikkatsiz davrandığı, park edilmiş aracı gördüğü anda süratini azaltmadığı, davacının motosik-letini gördüğü anda ise yeterince fren yapmadığı gibi kazayı önleyecek yeterli manevra -da yapmadığı nedenleriyle, kazanın oluşumuna katkıda bulunduğu, davacının ise, davalının kullan-dığı arabanın yolu kullanmakta olduğunu görmemekle, ana yolun boş olup olmadığını kontrol etmeden yola çıkış yapmakla, yol kenarında park edilmiş bir araç olduğ-u halde yoldaki trafiği rahatça görebileceği bir yerden yola çıkmamakla, dikkatsiz ve ihmalkârane davrandığı ve kazaya katkıda bulunduğu bulgusuna vardı. Her iki tarafın da kazaya olan katkısal kusurunu %50 olarak tesbit eden Alt Mahkeme, davacının uğradığ-ı zarar-ziyan için tazminata hükmetti.

Alt Mahkeme kararının hatalı olduğunu iddia eden davalı, huzurumuzda bulunan istinafı dosyaladı.
İstinaf ihbarnamesi kazanın meydana gelmesindeki sorumluluk ve davacı l