-D.40/2012 Yargıtay/Hukuk 92/2009
(Lefkoşa Dava No: 2880/2007)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik,Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: İsmail Doğan, Yakacık - İstanbul.
- (Davacı)
-ile-
Aleyhine istinaf edilen:1.Tilmo Bank Ltd., c/o KKTC Merkez
Bankası, Lefkoşa
2.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu,
Lefkoşa
3.Tasarruf Mevd-uatı Sigorta Fonu
Yönetim Kurulu, Lefkoşa.
(Davalılar)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına : Avukat Güner Göktuğ
Aeyhine istinaf edilen namına : Avukat Ali F. Yeşilada.
Lefkoşa -Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 2880/2007 sayılı davada 8.10.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.
K A R A R
Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuya-caktır.
Hüseyin Besimoğlu: İstinaf Eden /Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 2880/07 sayılı davada, 8.10.2009 tarihinde verdiği hüküm nedeniyle bu istinafı dosyaladı.
İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:
Davalı No 1, KKTC'de bankacılıkla iştigal eden limited bir- şirkettir. Davalı No.1 Banka, mali ve idari yönden acze düştüğü nedeniyle KKTC Merkez Bankasının 21.12.2001 tarih ve 465/2001 sayılı kararı ile Yönetim ve Denetimi, Davalı No. 2 ve 3'e devredilmiştir.
Davacı, yurtdışında ikamet etmektedir. Davacı, dava -ile ilgili zamanlarda, Davalı No.1 nezdinde 10-300-0000000202
No.lu vadesiz mevduat hesabında 1,104,628.338 TL (1.104.63 YTL) olduğunu, bu meblağın ödenmediğini, ödenmesi için Davalılara müteaddit defalar müracaat ettiğini, ancak bu meblağın yine ödenmedi-ğini ileri sürerek, istinafa konu davayı ikame etmiş ve 1,104.63 YTL'nin, 26.6.2001 tarihinden itibaren, %50 faizleri ile birlikte Davalılar tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar ise Davacının, Davalı No.1 banka nezdinde herhangi bir mevdu-atı olmadığını, Davalı No.1 bankaya herhangi bir para yatırmadığını, ilgili tarihte banka yöneticisi olan Cengiz Uyarer ile Davacı arasında Davalı
No.1'in hesapları dışında gerçekleşen işlemler nedeniyle Cengiz Uyarer'in talimatları ile Davacı adına Daval-ı No.1 nezdinde hesap açılmış gibi bazı işlemler yapılmış olduğunu, Davacı tarafından Davalı No.1 bankaya para yatırılmadığından davanın iptal edilmesi gerektiğini müdafaa layihasında ileri sürmüştür.
Bidayet Mahkemesi dava ile ilgili tüm şahadeti dinle-dikten sonra; Davacının şahadetinin dava ve emarelerle çeliştiği gerçeğinden hareketle, Davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği bulgusuna varmış ve Davacının davasını ret ve iptal etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf Eden /Davacı isti-naf ihbarnamesinde, 4 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına karşın, istinaf sebeplerini bir başlık altında ele almayı uygun bulduk.
" Davacının şahadeti, ibraz edilen emareler dikkate alındığında Bidayet Mahkemesi Davacı lehine hüküm vermeyip Davacının da-vasını ispat etmediği gerekçesiyle davasını iptal etmekle yanlış ve hatalı davranmıştır."
TARAFLARIN İDDİALARI
İstinaf Eden Davacı Avukatı, İstinaf duruşmasında, 310-145 No.lu hesabın Davacıya ait bir hesap olduğunu, Emare 1 mevduat defterinin, Davacı- adına düzenlenen ve Davalı No.1'e ait bir mevduat defteri olduğunu, bu paranın havale suretiyle hesaba aktarıldığını, Cengiz Uyarer'in hesabından aktarılmak suretiyle açıldığını, tüm şahadet ve emareler ışığında Davacının davasını ispat ettiğini, Bidayet -Mahkemesinin Davacının davasını iptal etmekle hatalı olduğunu ileri sürüp, istinafın kabulünü talep etmiştir.
Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı ise, istinaf duruşmasında, Davacıya ait bir mevduat hesabı cüzdanı bulunduğunun ihtilafsız olduğunu, ancak Davac-ının bu hesaba para yatırmadığını, Cengiz Uyarer'in talimatlarına dayanarak gerçek dışı bir takım işler yapıldığını, paranın kaynağının Cengiz Uyarer'in gerçek dışı beyanları ve verdiği talimatlara atfen oluştuğunu, İstinaf Eden Davacının söyledikleriyle s-unulan emareler ve Davalı tanıklarının söylediğinin taban tabana zıt olduğunu, bu sebeple Bidayet Mahkemesinin davayı iptal etmekle hatalı olmadığını ileri sürüp, istinafın iptalini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:
İstinaf Eden Davacı, -Davalı No.1'in Lefkoşa Merkez Şubesinde 10-300-0202 No.lu vadesiz mevduat hesabında 1,104,628.388 YTL (1,104.63 TL) mevduatı olduğunu ileri sürmekte ve bu miktarın faizleri ile birlikte Davalılar tarafından ödenmesini talep etmektedir.
Dava zabıtlarından-, İstinaf Eden Davacının taleplerinin Emare 1 banka hesap defterine dayandırıldığı ve bu hesap defterine konu olan paranın Türkiye'den nakit olarak getirilip Davalı No. 3 Bankaya yatırıldığı görülür.
Bidayet Mahkemesi, şahadeti ve ibraz edilen emareleri -inceledikten sonra, Davacının ispat külfetini yerine getiremediği sonucuna varmış ve Davacının davasını iptal etmiştir.
Tanıkların sunduğu şahadetin değerlendirilmesinde, Bidayet Mahkemelerinin daha avantajlı bir durumda olduğu içtihatlarda benimsenmiş i-lkelerdendir.
Bidayet Mahkemelerinin tanıkların doğruyu söyleyip söylemedikleri hususunda verdikleri kararlara Yargıtay genelde müdahale etmemektedir. Ancak, İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin tanıklar hususunda yaptığı bulgu veya bulguların yanlış veya -başka yeterli sebeplerden dolayı hatalı olduğunu, dava tutanaklarından gösterebilirse, Yargıtay o takdirde bu bulgulara müdahale edebilir.(Y/H 7/95 D. 19/97.)
Dava zabıtlarını ve Bidayet Mahkemesinin kararına bakıldığında, Bidayet Mahkemesinin şahadeti -ve emareleri esaslı bir şekilde incelemeye tabi tuttuğunu görürüz.
Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadeti inceledikten sonra, Davacının şahadetinin sunulan emareler ve Davacının davası ile çelişkili olduğu sonucuna ulaşmıştır.
Bidayet Mahkemesinin bu -sonuca ulaşmasında hatalı olup olmadığını tespit edebilmek için dava zabıtlarını incelememiz gerekir. Dava zabıtlarına göre; dava konusu olan paranın Türkiye'den nakit olarak getirilmiş olduğu, Davacının şahadetinden anlaşılmaktadır. Davasını ispat etmek b-akımından Davacı tarafından sadece Davacı şahadet vermiş olup, tasarrufunda bulunan mevduat hesap defterini Emare 1 olarak ibraz etmiştir.
Mevduat defterlerinin, paranın bankaya yatırıldığı konusunda karine teşkil ettiği kabul edilmekle birlikte, sad-ece mevduat defterinin mevcudiyetine dayanarak, bunun, dava konusu meblağın Davacı tarafından bankaya yatırıldığının açık bir göstergesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve mevduat hesabı ile oluşacak karinenin çürütülebilir karine olduğu içtihat k-ararlarında ifade edilmektedir.(Y/H 28/2010 D. 20/2011)
Bu içtihadi prensipleri göz önünde bulundurduğumuzda, mevduat hesabına konu olan Emare 1 mevduat defteri dışında başka şahadetin olup olmadığı, bu davada önem arzetmektedir.
Ferdiye Kunt, Dav-alılar Tanığıdır. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda çalışmaktadır. Bu Tanık, Davalı 1 banka ile ilgili olgulara vakıftır. Ferdiye Kunt, şahadetinde; Cengiz Uyarer'in, ilgili tarihlerde Davalı No.1 Bankanın Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, dava konusu paranın-, ilgili tarihte, Davalı No.1 bankada hesabı bulunan Cengiz Uyarer'in 10-304-09 No.lu hesabından çekilmek suretiyle Davacının hesabına aktarıldığını, Cengiz Uyarer'in hesabının belirtilen tarihte eksi bakiyede olduğunu, Davacının bu tarihte Davalı No.1 ban-kaya para yatırmış olduğunu gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığını ileri sürmüş ve bu konudaki hesap ekstrelerini ve dekontları Emare 2,3,4 olarak Mahkemeye ibraz etmiştir.
Dava zabıtları ve ilgili ekstreler incelendiğinde, Cengiz Uyarer'in, Davalı No- 1'in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu 23.6.2000 tarihinde, Cengiz Uyarer'in (Emare 2) banka hesabında hesap durumu ekside iken, Davacının 10-310-0139 No.lu hesabına 10 milyon TL bir aktarma yapıldığı, 10-310-0139 No.lu hesaptan 26.2.2001 tarihinde 13,714,538-.900YTL çekilmesiyle bu hesabın sıfır bakiyeye düştüğü, yine Cengiz Uyarer'in aynı hesabından 8.01.2001 tarihinde 7 milyon YTL 10-300-096 No.lu Davacının hesabına aktarıldığı (Emare 3) ve tüm hesabın birden fazla hesaba bölüştürülerek ayrı hesap defterler-i düzenlediği anlaşılmaktadır.(Emare 4)
Nitekim Bidayet Mahkemesi, tüm bu gerçekleri tezekkür ettikten sonra, Davacının şahadetini incelemiş ve Davacının, Davalı No.1 Bankaya herhangi bir nakit yatırmadığı, bazı hesaplarda hesap açılmış gibi işlemler ya-pıldığı olasılığından hareketle, Davacının şahadetinin çelişkili olduğu sonucuna varmış ve ihtimaller dengesi ışığında, Davacının davasını ispat etmediği nedeniyle davasını iptal etmiştir.
Dava zabıtlarından görüleceği gibi Davacı, Davalı No.1 bankay-a herhangi bir yatırım yapmamıştır. Davacı aynı zamanda Cengiz Uyarer isimli birisini tanımadığını ileri sürmektedir.
Davacı, Davalı No.1 bankaya herhangi bir yatırım yapmadığına göre, sadece, Emare 1 banka hesap defterine dayanarak, bankadan alacakl-ı olmasına olanak yoktur.(Y/H 22/2005 D.26/2010)
Bidayet Mahkemesi de tüm gerçekleri dikkate aldıktan sonra, Davacının şahadeti, ibraz edilen emareler ve dava layihasının çelişkili olduğu gerekçesi ile Davacının davasını iptal etmiştir.
Da-va ile ilgili gerçekleri ve ilgili içtihat kararlarındaki prensipleri dikkate aldığımızda, Bidayet Mahkemesinin bu sonuca ulaşıp Davacının davasını iptal etmesi hatalı olmamıştır.
Tüm yukarıda söylenenler ışığında, İstinaf Eden istinafında başarılı olama-mıştır.
İstinaf Edenin istinafı iptal edilir. İstinaf masraflarını İstinaf Eden ödeyecektir.
Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet kalkan
Yargıç YargıçYargıç
23 Ekim, 2012
7
Full & Egal Universal Law Academy