(1475 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İstanbul 14 üncü Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.10.1964 gün ve 910/544 sayılı hükmün incelenmesi olmakla Yargıtay Dokuzuncu Hukuk Dairesince:
1- Davanın 11.12.1963 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin, beş yıllık zamanaşımını bu tarihten geriye doğru hesaplaması gerekir. Ancak, mahkemenin davacının dava dilekçesinde 30.7.1963 tarihinden geriye doğru beş yıla ilişkin alacaklarının ödetilmesini istediğini göz önünde tutarak 30.7.1963 tarihi ile 11.12.1958 tarihi arasındaki alacak tutarını tesbit edip bulacağı miktara hükmetmesi gerekir. Bu yönün gözönünde tutulmamış olması yasaya aykırıdır ve davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.
2- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre yukarı ki bendin kapsamı dışındaki yönleri hedef tutan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Temyiz olunan kararın 1 inci bentte gösterilen sebepten bozulmasına ve diğer itirazların reddine 7825/7567 sayı ile 17.11.1964 gününde) karar verilip yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; evvelce verilen hüküm usul ve kanuna uygun görüldüğünden direnmeye karar verilmiştir.
Temyiz eden: PTT Genel Müdürlüğü Vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnmeyi kapsayan son hükmün süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 30.7.1958 tarihinden 30.7.1963 tarihine kadar fazla mesai karşılığı alacağın tahsiline karar verilmesi talebinden ibarettir.
Davalı görev ve yetki bakımından mahkemenin, davaya bakamayacağını, dava konusunun idari tasarrufa taalluku hasebiyle ihtilafın hallinin Danıştay'ın görev dahilinde bulunduğunu, esasen PTT İdaresi memurlarının Cumartesi 8 saat çalıştırıldığını bundan fazla çalışanlara karşılığı ücretin verildiğini bildirmiş, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının bütün itiraz ve savunmalarının reddine, dava tarihi olan 11.12.1963 gününden geriye doğru beş senelik alacağın tahsiline ve fazla talebin reddine hükmedilmiştir:
Özel dairece, yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre diğer yönleri hedef tutan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak 20.7.1963 tarihine kadar tahakkuk eden alacağın tahsili istendiği halde talep dışına çıkılarak dava tarihi olan 11.12.1963'e kadar tahakkuk ettirilen alacağa hükmedilmesi yönünden mahkemece verilen hüküm bozulmuştur. Mahkeme eski hükümde direnmiştir.
Dava 11.12.1963 tarihinde açıldığına göre 5 yıllık zaman aşımının bu tarihten geriye doğru hesaplanması gerekir. Davacı dava dilekçesinde 30.7.1958 ve 30.7.1963 tarihleri arasındaki fazla mesai karşılığını talep etmiştir. 11.12.1958 tarihine takaddüm eden zamana ait istek zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece talep dışında 30.7.1963 ile 11.12.1963 günleri arasında kalan fazla mesai ücretine hükmedilmiştir. Esasen hükme esas tutulan cetvelde 29.6.1963'ten sonraki zamanlar için fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilmemiştir. Mahkemenin hükmü 11.12.1958 tarihi ile 30.7.1963 tarihi arasındaki ücretlere inhisar etmektedir. Bozma ilamı da o yolda işlem yapılmasını derpiş eylemiştir. Hüküm bozma icaplarına uygundur. Ancak sözü geçen cetvelin birinci sahifesindeki ücretlerden 11.12.1958 tarihine kadar 343 lira alacak zamanaşımına uğradığı ve bu miktarın umumi tahakkuk miktarı olarak gösterilen 3423.60 liraya hükmedilmesi icap ettiği halde, 243 liranın zamanaşımına uğradığından bahisle 3180.60 liraya hükmedilmesi isabetsiz bulunmuş ise de bu hali hesap hatası olarak kabul edildiğinde hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasındaki 3180.60 liranın 3080 lira 60 kuruş olarak düzeltilmesi ve hükmolunan avukatlık ücretinin de buna nazaran hesaplanması suretiyle direnme kararının düzeltilerek ONANMASINA ve dökümü aşağıda yazılı 2992 kuruş ilam giderlerinin temyiz edenden alınmasına 18.09.1968 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy