(5521 S. K. m. 8)
Karar: Taraflar arasındaki davadan dolayı bozma üzerine direnme yoluyla Manisa İş Mahkemesi'nden verilen 12.10.1966 gün ve 11/27 sayılı hükmün bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 4.10.1967 gün ve 9/1549 Esas, 433 karar sayılı ilamın tavzih yoluyla incelenmesi davacı Salih Karasuluoğlu vekili avukat Cemile Cindoğlu tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, tavzihi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü.
Genel Kurul bozma ilamında, maktu aylıklı işçi olan davacının işyeri iç yönetmeliğinin 11 inci maddesinden yararlanamayacağı açıkça belirtilmişti. 4.7.1960 gün ve 2/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararından sonra maktu aylıkla işe girenlerin aylıklarına çalışılmayan hafta ve genel tatil ücretleri dahil bulunmaktadır. Akitle aksi kabul edilebilir. Ancak iş akti niteliğinde bulunan iç yönetmeliğin 11 inci maddesinde 2837 ve 6734 sayılı Kanunlar uyarınca gündeliklerin ödeneceğinin belirtilmiş olması maktu aylıklı davacıya çalışılmayan tatil parasının verilmesini gerektirmez. HUMK.nun 455 inci maddesiyle 7.6.1944 gün 22/40 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklama yoluyla bir ilam hükmünün ortadan kaldırılması öngörülmemiştir. Davacı vekilinin açıklama (tavzih) yoluyla bozma kararının kaldırılarak direnme kararının onanmasını hedef tutan isteği karar düzeltme isteği niteliğini taşımaktadır. 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesi uyarınca iş davalarında karar düzeltme yolu tanınmamıştır. Tavzihi istenen Yargıtay ilamı ise vazıhtır. Mütenakız fıkralar ihtiva etmemektedir. Tavzih isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin tavzih isteğinin REDDİNE, 29.11.1967 gününde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy