(1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki çatı katın tam kata dönüştürülmesi ve sonucuna göre tapu kayıtlarının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 3.10.1975 gün ve 789-1280 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesi'nin 23.1.1976 gün ve 11454-1165 sayılı ilamiyla, (Anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun 44 üncü maddesi çerçevesinde incelenmesi gerekir. Bu maddeye göre çatı katın tam kata çevrilebilmesi için kat malikleri kurulunca oybirliği ile karar verilmelidir. Olayda kat malikleri kurulunca oybirliği ile verilmiş bir karar yoktur. Davacı tarafından çekilen ihtarnameye davalılar çatı katın tam kata çevrilmesine muvafakatları bulunmadığından açıkça belirtmişlerdir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden ve duruşma isteyen: Davalılar vekili
Temyiz dilekçesinin süresinde verilip kaydedildiği incelenerek anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Karar: Davanın konusu, çatı katın tam kata çevrilmesi ve hasıl olacak yeni duruma göre tapudaki arsa paylarının düzeltilmesi isteminden ibarettir. Davanın Yasal dayanağı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 44. maddesidir. Bu madde hükmünce, çekme katın tam kata çevrilebilmesi için ilk iki koşuldan biri, kat malikleri Kurulunun buna oybirliği ile karar vermesi (Madde: 44/a) ve ana gayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre yapılan yeni ilavelerde dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının usulüne göre yeniden ve oybirliği ile tespit edilmesidir. (Madde: 44/b) Olayda 44 üncü maddenin (a) fıkrasında öngörülen koşul sonuç olarak ana yapıda ortak yer niteliğini haiz terasın bağımsız bölüme katılması, (b) fıkrasındaki ise tüm bağımsız bölümlerde arsa payı açısından aynı hakta değişiklik doğurabilecek mahiyeti haiz bulunmakta, başka bir anlatımla mülkiyet hakkını ilgilendirmektedir. O halde 44. maddenin uygulanması ile ilgili olan bu dava 634 sayılı Yasanın Sulh Mahkemesinin görev alanına ilişkin düzenlemede bulunan 33. maddenin kapsamına giremiyeceğinden genel hükümler uyarınca değer esası gözetilerek görev konusunun dikkate alınması gerekir. Bu nedenlerle direnme kararı görev yönünden bozulmalıdır. Bozma nedenine göre diğer yönler üzerinde durulmamıştır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılar yararına takdir olunan 1400 lira avukatlık parasının davacıdan alınıp 13.04.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy