(1086 S. K. m. 237, 283) (6830 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Üsküdar Birinci Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 3.6.1975 gün ve 95-306 sayılı kararın incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesi'nin 20.11.1975 gün ve 12150-15305 sayılı ilamıyla,
6830 sayılı Kanunun 11/son maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi suretiyle yapılan kamulaştırmalarda taşınmaz malın tamamının irtifak hakkı tesis edilmeden önceki değeriyle irtifak hakkı tesis edildikten sonra değeri arasındaki farkın kamulaştırma bedeli olarak tesbiti icabederken hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece irtifak hakkı tesis edilen kısım üzerinden hesap yapılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda: Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 1 - Kamulaştırma bedelinin artırılması için mal sahipleri tarafından açılan davanın reddine, idarenin açtığı tenkis davası nedeniyle bedelin (14.700) liraya indirilmesine ilişkin ilk karar yalnız idare tarafından temyiz edildiğine göre tezyit davasının reddine dair hükmün kesinleştiği bu konuyu mahkemenin tekrar almasına, inceleme yaparak yeni bir karar vermesine yasal olanak bulunmadığı gözönünde tutulmadan ilk bozma üzerine verilen ikinci kararda Tezyini bedel davası yönünden irtifak hakkı tesis bedeli olarak tesbit ve kabul edilen 14.562 lira bedeli 138 lira tezyidi ile 14.700 liraya iblağına, idare tarafından açılan tenkisi bedel davasının Reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2 - 6830 sayılı Kanunun 11/son maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi suretiyle yapılan kamulaştırmalarda taşınmaz malın tamamının irtifak hakkı tesis edilmeden önceki değeriyle irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın ilk kararda hüküm altına alınan miktarı geçmemek üzere kamulaştırma bedeli olarak tesbiti icabederken hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece irtifak hakkı tesis edilen kısım üzerinden hesap yapılması yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.1978 gününde üçte ikiyi geçen oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy