(1086 S. K. m. 417, 89)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 29.1.1975 gün ve 100-14 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay Onüçüncü Hukuk Dairesi'nin 4.5.1976 gün ve 6366/3613 sayılı ilamı ile, "Açılan dava ve bilahare verilen ıslah dilekçesi ile açılan dava nitelikleri itibariyle birbirinden farklı olup davanın tümü ıslah edilmiştir. burada ıslah suretiyle davanın konusunun artırılması söz konusu olamaz. Alacak davası üzerinden ve alacak davası ile istenen tutar üzerinden dörtte bir peşin harç da alındığına göre belirtilen alacak davası esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi icap eder." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden ve duruşma isteyen: Davalı vekili
Karar: Davacı 13.6.1966 tarihli dava dilekçesinde, ( davaya konu linyit ocağı hakkında almış oldukları ihtiyati tedbir kararının devamını ve davalı ile yaptıkları kira sözleşmesinin bitimine kadar 4/428 sayılı ruhsatname sahasının olduğu gibi bırakılmasını, başkalarına devrinin önlenmesini ve bu hususta siciline şerh verilmesini ) talep etmiştir. Daha sonra 17.11.1966 tarihli dilekçesinde ise davasının tümü ile ıslah ederek bu kere bir milyon lira alacak talebinde bulunmuştur.
Davacının ıslah talebi mahkemece kabul edilmiş, 1/4 peşin harç alınmıştır. Islah edilen davaya ilişkin deliller toplanmış, ancak nihai kararda ıslahtan önceki iddia uyarınca toplanan delillerle dava ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Bu ilk kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Özel Daire, "açılan dava ile 17.11.1966 günlü ıslah dilekçesi ile açılan dava, nitelikleri itibariyle birbirinden farklı olup davanın tümü ıslah edilmiştir. Burada ıslah suretiyle dava konusunun artırılması söz konusu olmaz. Alacak davası üzerinden ve alacak davası ile istenilen tutar üzerinden 1/4 peşin harç da alındığına göre ıslah edilen davanın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiğinden bahisle kararı bozmuş, mahkeme önceki kararında direnmiştir.
Direnme kararını davalı vekili ıslah edilen davaya göre avukatlık parası takdiri gerektiğinden bahisle temyiz etmiştir.
Davacı vekili temyiz etmemiş, bu suretle davalılar vekili için tayin edilen avukatlık parası miktarı yönünden kazanılmış hak oluşmuştur.
Dosya kapsamına göre ortada usule uygun bir ıslah bulunmaktadır.
Bu durum karşısında dava artık ıslahtan önceki mahiyetiyle ele alınarak hüküm tesis olunamaz. O halde mahkemece ıslah olunan davanın kabul edilebilip edilemeyeceği araştırılıp incelenerek reddedileceği sonucuna varıldığı takdirde davalılar yararına nispi avukatlık parasına hükmedilmesi ve aksi halde yukarda değinilen avukatlık parası yönünden kazanılmış hak dikkate alınarak hüküm tesis edilmek gerekir. Bu esaslara aykırı olan önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA 10.3.1978 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy