(818 S. K. m. 18, 511, 515)
Dava: Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yenimahalle As. 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.7.1976 gün ve 77/433 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafça karar düzeltme yoluyla istenilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.1.1977 gün ve 319/664 sayılı ilamı ile, "olayda bakıp gözetme sözleşmesi karşılıksızdır. Şöyle ki dinlenen davacı tanıklarından F., M. ve M. miras bırakanın sağlığında davacı karısına, (ben sana bir çöp bırakmam, bir şey vermem) diye söylediğini ve öbür davranışları ile de bu amacını açığa vurduğunu ifade etmişlerdir. Miras bırakanın bu tutum ve davranışları ve özellikle söylemekten kaçınmadığı sözler ve davalıların başka bir eşten doğmuş olmaları karşısında ölünceye kadar bakma sözleşmesinin sırf karının payını gidermek amacı ile yapıldığının kabulü yoruma bile ihtiyaç göstermiyecek kadar açıktır.
Miras bırakanın özel bakıma muhtaç olmadığı hastalığının sirozdan ibaret bulunduğu ve karısı tarafından özenle bakılıp gözetildiği de dosyadan anlaşılmaktadır. Öte yandan bir kimse gerçekten kendisini bakıp gözetmek arzusu taşıyorsa bunu bir ya da iki kişi ile yapacağı sözleşme ile sağlaması mümkün iken 7 çocuğu ile aynı konuda sözleşme yapması ard niyet taşıdığını gösterir. Hele bunlardan bir kısmının başka başka yerlerde oturduğu da gözetildiği takdirde amacın bakıp gözetme olmayıp eşinin saklı payını gidermeye yönelik bulunduğu kendiliğinden anlaşılır.
Az önce açıklanan sübjektif deliller bir yana, olayda kasdı gösteren objektif deliller de vardır. Şöyle ki, bir kimsenin geliri ile kendisine baktırması mümkün iken ölünceye kadar bakma adı altında bunu yapması düşündürücü ve anlamlıdır. Olayda ölenin geliri ile bakımını yaptırması mümkündür. Diğer taraftan mal varlığının önemli bir kısmının ölünceye kadar bakma yolu ile davalılara aktarılması da iyi niyetle davranılmadığını gösteren bir delildir.
Miras bırakanın, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kısa bir süre sonra bir kısım taşınmazlar üzerinde iki milyonluk ipotek tesis etmiş olması da kastını göstermektedir. Çünkü bakıp gözetme amacı ile çocuklarına birçok tarlasını bırakan ve esasen ihtiyaç içinde olmadığı da dosyadan anlaşılan bu kişinin taşınmazlarını takyit etmeye kalkması kastını gösteren yeterli objektif bir delildir. Bütün bu durumlar gözetilerek saklı payı giderme kastının varlığının kabulü ile tenkis hükümleri çerçevesinde işlem yapılması, sonucu uyarınca hüküm tesis olunması zorunlu iken kasdın bulunmadığından söz edilerek davanın reddi yanlıştır." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden ve duruşma isteyen: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki kağıtlara, dayandığı gerektirici nedenlere, kastın objektif ve sübjektif delillerin gerçekleşmiş bulunmasına, özellikle 7 kişi ile aynı zamanda ölünceye kadar bakıp gözetme akdi yapılmasının bu nevi akitlerin mahiyetleri ile bağdaşamıyacağına göre Hukuk Genel kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA 03.04.1978 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy