(743 S. K. m. 917)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Onüçüncü Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.3.1975 gün ve 923 - 122 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi'nin 3.3.1976 gün ve 5652-2246 sayılı ilamıyla,
(tanzim edilmiş bulunan vekaletnamede taşınmaz sahibi lehine ipotek tesisi için yetki verilmiştir. Buna rağmen bu yetki dışına çıkılarak ipotek tesis edilmiştir. O halde noterin sağladığı yanlış işlemle zarar arasında bir ilişki yoktur. Zarar tapu idaresinin, vekaletnamede gösterilen işlemler dışında bir işlemin yapılmasından doğmuştur. Tapu memuru bu vekaletname ile ipotek tesisi yapmaması gerekirdi. Banka bu zararı istemekte haklıdır. Fakat bu hakkı davada ileri sürdüğü gibi davalı noterden değil, yetkisiz vekaletnameye istinaden ipotek tesisini yapan tapu dairesinden istemesi icabederdi) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden ve duruşma isteyen: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacı banka vekili gerçeğe aykırı vekaletname düzenlemek suretiyle bankanın zararına sebebiyet veren davalı noterden zarar tutarının alınmasına karar verilmesini istemiş mahkemece iddia sabit görülerek tazminata hükmedilmiştir. Karar özel dairece zararı doğuran işlemin yapılması konusunda vekaletnamede yetki bulunmadığı ve bunun sonucu olarak tapu memurunun gereken yetkiyi kapsamayan vekaletnameye dayanarak işlem yapmaması gerektiği ve şu suretle zararla noterin yaptığı yanmış işlem arasında illiyet bağının gerçekleşmediği gerekçesiyle karar bozulmuş mahkeme direnmiştir.
Vekaletnamenin gerçeğe aykırı olduğu olayda gerçekleşmiştir; tapudaki işlem bu vekaletname dayanak yapılmak suretiyle yapılmıştır. O halde zarara birlikte sebebiyet verme durumu söz konusudur. Bu nedenlerle vekaletnameyi düzenleyen noterin sorumluluğunun kabulü gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının reddiyle, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve 308300 kuruş ilam harcının temyiz edenden alınmasına davacı yararına takdir olunan 1400 lira avukatlık parasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine 08.11.1978 gününde üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy