(818 S. K. m. 47, 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.7.1976 gün ve 1975/152-1976/167 sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk dairesi'nin 31.12.1976 gün ve 5012-5787 sayılı ilamıyla, "Önceki bozma kararında talebin destekten yoksun kalma tazminatı olarak incelenmesi öngörülmüş ve mahkeme bu bozmaya uyduğu ve iddianın niteliği bu suretle tespit edildiği halde davacı vekili 6.7.1976 günlü oturumda talebini manevi tazminata hasretmesi ile iddiasını tebdil eylemiştir. Davalı vekilinin buna muvafakati olmadığını bildirmesine göre davanın reddine karar verilmesi icabeder
" gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Davacılar vekili yüzme havuzunda boğularak ölen müvekkillerinin çocukları için Şeker Sigorta ile
Turizm Sanayi A.Ş. arasında mevcut mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanarak yüz bin lira tazminatın tahsilini istemiş, bilahare
Turizm A.Ş. hakkındaki davayı müracaata bırakmıştır.
Mahkeme,
Turizm Sanayi A.Ş. hakkındaki davanın müracaata bırakılmasına yüz bin lira tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermiş ve özel daire, davada mali mesuliyet sigortası söz konusu olduğundan her şeyden önce sorumluluğu sigorta edilenin, olayda sorumlu olup olmadığının ve sorumluluk derecesinin, çocukları boğulan davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı esasları gereğince incelenmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekeceği nedeniyle kararı bozmuştur.
Mahkeme bozmaya uymuş keşif yaparak bilirkişiden rapor almıştır.
Davacılar vekili 6.7.1976 tarihli oturumda ve aynı tarihli dilekçesi ile davasını manevi tazminata hasrettiğini bildirmiştir.
Mahkemece davacı adına babaya otuz bin lira manevi tazminat takdirine davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Davacılar vekili ile davalı sigorta vekili hükmü temyiz etmiştir.
Özel daire davacılar vekilinin 6.7.1976 günlü oturumda davasının manevi tazminata hasrettiğini ve müddeabihin manevi tazminat olarak tahsilini istemesi nedeniyle hükmü bozmuştur.
Mahkeme ise 2. kararında direnmiştir.
Davacılar vekili ve davalı Şeker Sigorta vekilinin süresinde temyiz etmeleri üzerine; bugün dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava dilekçesinin talep edilen tazminatın nev'i açıklanmamış ise de özel daire bozma kararına uyulduktan sonra davacı vekili 6.7.1976 tarihli oturumda ve onu teyit eden aynı tarihli dilekçe ile istenilen tazminatın manevi tazminat olduğunu bildirmiş bulunmaktadır.
Manevi tazminat mali mesuliyet poliçesinin kapsamı dışındadır.
Ayrıca sigorta poliçesinin 3. maddesinde sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebetiyle bağlı kimselerin sigorta kapsamı dışında olduğu yazılıdır. Davacı Şinasi davalı şirkete ait motel müdürü olup hizmet akdi ile bağlıdır. Diğer davacı da onun eşidir. Bu sebeple de davacıların mali mesuliyet sigortasından yararlanmaları mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarda açıklanan sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Şeker Sigorta lehine 1400 lira avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı Şeker Sigorta'ya ödenmesine, 21.09.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy