(2821 S. K. m. 36) (2822 S. K. m. 9)
DAVA ve Karar: Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yazısında toplu sözleşme yapan işçi kuruluşunun mensubu olmayıp, o sözleşmenin uygulandığı işyerlerinde çalışan işçilerin sözleşmeden yararlanabilmelerinin 275/7. maddesinin 3. fıkrasına göre ödenmesi gereken dayanışma aidatı yanında, 274 sayılı Sendikalar Yasasının 21/1. maddesi uyarınca taraf işçi kuruluşunun yazılı oluruna da bağlı tutan ve bu iki koşul birlikte gerçekleşmedikçe toplu iş sözleşmesinden yararlanma olanağı bulundurmadığına dair yıllardır uygulana gelen görüş ve yerleşmiş içtihadın aksine; toplu iş sözleşmesine taraf işçi kuruluşunun yazılı oluruna gerek bulunmadığı, toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmek için sadece dayanışma aidatı ödenmesinin yeterli olacağı ve bu nedenlerle eski içtihattan dönülmesi yolunda dairede yeni bir eğilim belirdiği bildirilerek, bu suretle doğan içtihat uyuşmazlığının içtihadı birleştirme yoluyla giderilmesi istenmiştir.
Yapılan görüşmelerden sonra, bir toplu iş sözleşmesinden taraf işçi kuruluşunun mensubu olmayıp, o sözleşmenin uygulandığı işyerlerinde çalışan işçilerin yararlanabilmeleri için 275/7-3. maddesi uyarınca dayanışma aidatı ödemeleri yeterli olup, ayrıca 274/1. gereğince ilgili kuruluşun yazılı oluru aranmaması gerektiğine yarıdan bir fazlayı geçen çoğunlukla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy