(818 S. K. m. 47) (1086 S. K. m. 74)
(... 1 - Davacının çocuğu yolcu olup trafik olayında hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Ancak davacı Veli davalının 7/8 kusurlu olduğuna açıklayarak buna göre tazminat istemesine, bilirkişice hesaplanan tazminatın 7/8 i dava edilen 90.000 den fazla tutmasına göre, isteğe aynen hükmedilmek gerekirken 2/8 oranında indirilerek hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirir.
2 - Manevi tazminat isteme hakkı, Borçlar Kanununun 47. maddesine göre cismani zarara düçar olan kimseye ya da ölüm halinde ölünün ailesine düşer. Çünkü bu hak kişiye sıkı surette bağlı haklardandır. Yakın olma, beden zararına uğrayanın ailesinden bulunmak, bir kimseye bu yolda bir hak sağlamaz. Çünkü haksız eylem çocuğa karşı işlenmiştir. Ve baba bu haksız eyleme göre üçüncü kişi durumundadır. Bu tür olaylarda genellikle babanın ve ananın az ya da çok bir üzüntü ve acı duyacağı kuşkusuzdur. Ancak, mücerret böyle bir eylem ve ızdırap için baba ve anaya manevi tazminat hükmedilmesine tazminat hukuku kuralları engeldir. Çünkü beden bütünlüğü ihlal edilen yakınlarının manevi tazminat dilekçelerinin benimsenebilmesi için yaralama olayı nedeniyle gerçekten kişisel yararları hakları doğrudan doğruya ağır biçiminde haleldar olmasına bu yüzden büyük üzüntüye uğramış olmalarına bağlıdır. Diğer bir deyimle çocuğa karşı işlenmiş olan haksız eylem, aynı zamanda cismani tamamiyeti ihlal edilen kişinin yakınlarının da doğrudan doğruya zarara uğramalarına neden olmuşsa o takdirde yakınların da manevi tazminat istemeleri mümkündür. Çünkü bu takdirde eylemle uygun neden sonuç bağı var demektir. Gözünü kaybeden çocuğun babasının da ruh varlığında böyle bir olayın bir sarsıntı doğuracağı ve bunun bütün hayatı boyunca devam edeceği kuşkusuzdur bu nedenlerle baba yararına manevi zarar takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevirmekle, yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1 - Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki belgelere, Özel Daire bozma ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen maddi tazminata ilişkin Özel Daire bozma ilamına uyulmak gerekirken önceki karada direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
2 - Davacılar vekilinin, manevi tazminata ilişkin bulunan ve direnme kararının kapsamı dışında kalan temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
Sonuç: 1 - Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA,
2 - Davalılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy