(818 S. K. m. 111)
Taraflar arasındaki senet iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince davanın husumet yönünden reddine dair verilen 7.11.1979 gün ve 265-296 sayılı kararın incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.5.1980 gün ve 2504-2645 sayılı ilamı: "...Bu davada davacı vekili emre yazılı senetlerin iptali ile, müvekkili şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemi şeklinde iki talepte bulunmuştur. Emre yazılı senetlerde lehdar gözüken dava dışı Mehmet Gülten ve Oğulları Kollektif Şirketinin taraf olmadığı bir davada dava konusu emre yazılı senetlerin iptaline karar verilmesi mümkün değilse de, davacı vekilinin iddiasına dayanak yaptığı ve davalı tarafından münderecatına itiraz edilmeyen 31.1.1978 günlü protokol kapsamına göre, davalı ile oğulları Ekrem ve Şükrü Gülten'in davacı şirket ortaklığından ayrılmaları o pay senetlerinin üçüncü kişilere devri nedeniyle yapılan hesap mutabakatı sonucu davacı şirket tarafından düzenlenen 20 adet emre yazılı senedin alacaklı sıfatı ile davalı Mehmet Gülten'in şahsına verildiği anlaşılmaktadır. Davacı da bu davada protokolde bahsi geçen senet bedellerinin tamamının davalıya ödenmiş bulunduğuna, bu nedenle 2.5.1979 günlü ibranamenin düzenlendiğini ileri sürmektedir. Yukarıda sözü edilen protokol kapsamından senetlerin davalı savunmasında ileri sürüldüğü gibi Mehmet Gülten ve Oğulları Kollektif Şirketi lehine düzenleneceği konusunda bir kayıt yoksa da dosyaya ibraz edilen emre yazılı senetlerden tamamının davalı Mehmet Gülten'in şahsına değil ancak onun ortağı ve temsilcisi olduğu Kollektif Şirketin lehdar gösterilmek suretiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında protokolde bu konuda bir kayıt bulunması dahi tarafların karşılıklı anlaşmalar sonucu Borçlar Kanununun 111. maddesi gereğince davada taraf olmayan Mehmet Gülten ve Oğulları kollektif Şirketi lehine dava konusu senetlerin düzenlendiği ve böylece üçüncü şahıs yararına bir sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, protokolde taraf olan ve protokol kapsamından davacı şirketten şahsen alacaklı gözüken davalı Mehmet Gülten aleyhine davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespitini havi davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, bu talep açısından davalı Mehmet Gülten'e karşı bu davanın açılmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının dayandığı davalı tarafından kabul edilmeyen 2.5.1979 günlü ibraname açısından sürekli inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre menfi tespit davası yönünden bir karar vermesi gerekirken bu yöne ilişkin talebin de reddi doğru değildir.." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.1981 gününde üçte ikiyi geçen oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy