(743 S. K. m. 581) (2004 S. K. m. 24, 32)
Taraflar arasındaki takibin iptali, icranın geri bırakılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölhisar İcra Tetkik Merciince davanın reddine dair verilen 19.2.1979 gün ve 1 -2 sayılı kararın incelenmesi davacı Nevzat tarafından istenilmesi üzerine.
...İncelenen dosya münderecatına, göre takip yapan Yaşar Demirayak Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.4.1976 tarihli kararı ile dava açan Süleyman Demirayak'ın da dahil bulunduğu Karaismailoğlu Mehmet Ali vereselerine ait miras şirketine mümessil tâyin edilmiştir. Bu suretle miras şirketi adına Süleyman Demirayak'ın açtığı dava, vekili olarak Av. Halil Yıldırım tarafından takip edilmiştir.
Bu halde, takibe esas ilâmda yazılı vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin miras şirketine ait olduğunun kabulü gerekir.
Bu halde takip yapan Yaşar Demirayak şahsen alacaklı olmayıp, miras şirketi temsilcisi olduğu cihetle, şahsen yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki kâğıtlara, özel Daire bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere, İcra takip talepnamesinin dava dilekçesi niteliğinde bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Olayda; Yüksek Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki Yasal uyuşmazlık ilâma davalı takibin Kara İsmailoğlu, Mehmet Ali mirasçıları miras şirketi adına yapılmış olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İcra İflâs Kanunu'nun 32.maddesinde Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilâm, İcra Dairesine verilince İcra Memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir. hükmolunmuştur. Buna karşı Özel Daire ilâmda yazılı avukatlık parası ve yargılama giderlerinin miras şirketine ait olduğu bu halde takip yapan Yaşar Demirayak şahsen alacaklı olmayıp miras şirketinin temsilcisi olduğu cihetle şahsen yapılan takibin iptaline karar verilmesi gereğine değinerek mahkeme hükmünü bozmuştur. Oysa tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi davası Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı miras şirketi mümessili Yaşar Demirayak'ın ve onun atadığı miras şirketi mümessili vekili Avukat Halil Yıldırım huzuru ile görülüp sonuçlandırılmıştır. İcra takibi Asliye Hukuk Mahkemesinin ilâmı, miras şirketi vekili olduğuna ilişkin vekâletnamesi eklenmek suretiyle miras şirketi mümessili Yaşar Demirayak vekili Avukat Halil Yıldırım tarafından yapılmıştır. Hal böyle olunca icra takibinin miras şirketi adına yapıldığının kabulü zorunludur. Kaldı ki yukarıda anılan 32. madde hükmünce takibin Yaşar Demirayak tarafından şahsen yapıldığı söylenemez. Aksinin kabulü İcra İflâs Kanunu'nun 32. maddesinin açık hükmüne tümden ters düşer.
Bu nedenle Özel Dairenin bozma gerekçesi Yasa'ya uygun bulunmadığından direnmeye ilişkin Yerel Mahkeme hükmü onanmalıdır.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy