(1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.6.1979 gün ve 2369-672 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 8.10.1979 gün ve 16580-12659 sayılı ilamıyle, (...1475 sayılı İş Kanununun 1927 sayılı kanunla değişik 14. maddesinde kıdem tazminatına esas olacak 30 günlük ücret tutarının beher yılı için nazara alınacak miktarı aynı kanuna göre tespit edilmiş olan günlük asgari ücretin 30 günlük tutarının 7.5 katından fazla olamayacağı ve aynı kıdem süresi için bir defadan fazla kıdem tazminatı veya ikramiye ödenemiyeceği öngörülmüştür.
Şüphesiz sözü edilen bu hükümler kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen gözönünde tutulması gereken hükümlerdir. Aynı mahkemenin 1978/2567, 2368 ve 2369 esas sayılı dosylarının tetkikinden davacının herbiri ayrı hüküm şahsiyete sahip olmak ve herbirinden ayrı ayrı ücret almakla birlikte hepsi de aynı bir iktisadi Devlet Kuruluşunun bünyesinde oluşan kuruluşlardan, 16.10.1969 dan 10.6.1978 tarihine kadar İzmir Pamuk Tarım Satış Kooperatifler Birliği Pamuk Yağı kombinası Müdürü olarak, 18.8.1972'(den 27.6.1978 tarihine kadar izmir Yemtaş Tariş Yem Sanayii Limited Şirketi Müdürü olarak 16.10.1969 dan 10.6.1978 tarihine kadar da izmir İncir Tarım Satış Kooperatif Birliği Alkol ve Kolonya Fabrikasında müdür olarak çalıştığı ve anılan tarhilerde iş akitlerinin feshedildiği, İzmir Pamuk Tarım Satış Kooperatifi Birliğindeki çalışması için açılan 1978/2367 esas sayılı davada ücreti daha yüksek olmakla beraber İş Kanununun 14. maddesindeki azami sınır aşılmamak suretiyle hesaplanan kıdem tazminatı aldığı anlaşılmıştır. Şu durumda davacının bu dava konusu olan İzmir İncir Tarım Satış Kooperatifler Birliğindeki çalışmasıyla ilgili 16.10.1969 ila 10.6.1978 tarihleri arasındaki hizmet süresi yukarıda sözü edilen ve kıdem tazminatını aldığı İzmir Pamuk Tarım Satış Kooperatifler Birliğindeki kıdem süresine rastladığına göre, İş Kanununun yukarda işaret edilen amir hükümleri karşısında artık bu işyerindeki 16.10.1969 ila 10.6.1978 tarihleri arasındaki hizmet süresi için ayrıca kıdem tazminatı alamaz.
Mahkemenin bu ciheti gözönünde tutmadan hüküm tesis etmiş olması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkeme önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki belgelere, yerel mahkeme kararında gösterilen gerektirici nedenlere ve özellikle, önceki hüküm, davalı vekili tarafından sadece faizin başlangıç günü yönünden temyiz edilmiş ve bozma isteği yalnız bu yöne hasredilmiş bulunmasına, hükmün esasına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olmasına ve böylece, davalı tarafça kabul edilip temyiz edilmeyen yönlerin, kural olarak kesinleşmiş sayılması gerekmesine, kesinleşen yönlerin bozulma sebebi yapılmasına da yasal olanak bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olan direnme kararınınu onanması gerekir.
Sonuç: Temyiz itirazlarının reddiyle, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 05.05.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy