(2004 S. K. m. 130, 133, 243, 244)
Dava: Taraflar arasındaki "ihalenin Feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. İcra Hakimliğince davanın kabulüne dair verilen 19.3.1980 gün ve 748-821 sayılı kararın incelenmesi davalılar tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 30.1.1981 gün ve 1981/8628-742 sayılı ilamı: (...Zarar unsuru mevcut olmadığından bahisle ihalenin feshi isteğinin reddine dair olan 17.7.1974 tarihli mercii kararı, dairemizce şikayet tarihinde ödenen paranın tespiti ile müştekilerin alacağının karşılanıp karşılanmadığı ve hak sahiplerine ödenmesinde yasal bir sakınca olup olmadığından vesaireden bahsile binnetice öncelikle dava hakkının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi yönünden bozulmuştur. Mercii de bozmaya uyulmuş, bozma çerçevesinde yapılan bilirkişi tetkikatı sonunda alınan 10.3.1977 ve 24.3.1977 tarihli raporlardan müştekilerin alacaklarının şikayet tarihinden önce ve sonra ödendiği ve talep etmelerine yasal bir engel bulunmadığı, bunlardan bir kısmının paralarının tediye edildiği, bir kısmının ödemeye hazır olarak beklediği belirtilmiş, ayrıca Lütfiye Güler'in intifa hakkı sebebiyle bankaya yatırılacak olan 300 küsur bin lira parası ile bunun faiz ve harcının şikayet tarihinden sonra yatırıldığı anlaşılmış, neticeten şikayet tarihinden önce ve sonra olmak üzere vaki tediyelerle müştekilerin zararları kalmamıştır. İİK.nun 243 ve 244. maddelerine göre 130 ve 133. madde hükümlerinin uygulanması da söz konusu değildir. Müştekilerin şikayet dilekçelerinde öne sürdükleri diğer Fesih sebeplerinin tetkikine de mahal kalmamıştır. Bir kısım alacaklar şikayetten önce ve sonra bu meyanda intifa hakkı bedeli şikayet tarihinden sonra yatırıldığına göre, müştekilerin şikayetlerinde haklı olmaları sebebiyle sadece aleyhine şikayet olunanların masraf ve ücreti vekaletle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, ihalenin Feshi isabetsiz olduğu gibi; kabul şekline göre de dava varit olan zarar unsuru kabul edildiğine göre, ihalenin feshi için ileri sürülen diğer hususlar tetkik edilmeden, ihalenin feshe karar verilmesi de isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki kanıtlara, gösterilen gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, mümeyyiz davalılar lehine takdir olunan 1000 lira avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine 03.03.1982 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy