(1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasındaki "hacze iştirak derece kararına itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya İcra Tetkik Merci Hakimliğince davanın reddine dair verilen 27.10.1978 gün ve 380-391 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22.6.1979 gün ve 5041-5894 sayılı ilamı: (... 4792 sayılı Kanunun 21. maddesinde SSK.nun alacaklarının Devlet alacağı gibi olduğu ve imtiyazlı bulunduğu öngörülmüştür. Bu durumda 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince Kurumun bu alacağı için haciz konmuş is Kurum alacağının ne şeklide iştirak edeceği düzenlenmiştir. Kurumun haczi söz konusu olayıp rücuan tahsil davası sırasında tedbir kararı mevcuttur. Tedbir haciz olmadığına göre 31. madde gereğince muamele yapılması ve Kurum alacağının rüçhanlı sayılması mümkün değildir. Bu duruma rağmen Kurumun alacağı rüçhanlı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Yerel Mahkeme, bozma kararından sonra, Etibank Konya Civa İşletmesi Müdürlüğü ile Sarayönü İcra Memurluğuna yazdığı yazılarla; tarafların borçluya ait civa madenleri üzerine hangi tarihte haciz koydurmuş olduklarını ve bu hacizlerin kesinleşme tarihleri ile fiilen tatbik edilip edilmediğini sormuş, gerekli cevapları aldıktan sonra bunları hükmüne dayanak yapmak suretiyle direnme kararı vermiştir. Bu durum, bozma kararına eylemli olarak uyma niteliğindedir.
O halde, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Yargıtay 12. hukuk Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, mahkemece bozma kararına eylemli olarak uyulmuş olduğundan, temyiz incelemesi yapılmak üzere davanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmsine oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy