(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki "mukavelenin feshinin önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menemen Asliyle Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.12.1978 gün ve 1978/200-449 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.6.1979 gün ve 1979-4689-8607 sayılı ilamı: (.. Davacı, davalı belediyenin tavuk yetiştirme yerine vermiş olduğu sanayi cereyanını kestiğini, 24.4.1978 tarihinde 452 sayılı belediye yazısı ile kendisine bildirilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak cereyanın kesilmesi halinde büyük zarar doğacağından cereyan kesilmesiyle doğacak zararın tespiti ve cereyanın kesilmemesi için tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkemece 26.4.1978 tarih, 69/69 sayılı tespit kararı verilmiş; aynı gün yapılan tespitte bilirkişi tarafından cereyanın kesilmesi halinde yaklaşık bir milyon lira zararın doğacağı belirtilmesi üzerine, mahkemece cereyanın kesilmemesi için tedbir konulmasına karar verilmiştir. Bu kararı müteakip davacı açtığı bu dava ile davalı ile sanayi cereyanı için yaptığı sözleşmenin devamına, cereyanın kesilmesinin önlenmesine, davalı tarafından cereyanın kesilmesi halinde doğacak bir milyon lira zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere alınan tedbir kararı ile cereyanın kesilmesi önlenmiş ve buna göre bir zarar söz konusu bulunmamıştır. Bu hale göre davanın davalı belediyenin cereyanı kesmek istemesine dair muarazasının önlenmesi olarak kabulü gerekir. Doğmamış zararın tazmini dava edilemeyeceğine göre cereyanın kesilmesi halinde doğacak zararın bir milyon lira olarak nitelendirilmesi ve bunun üzerinden harç alınması, davanın muarazanın men'i davası olma vasfını ortadan kaldırmaz. Bu hususun gözetilerek davalı yararına feragat nedeni ile red edilen dava sebebiyle maktu ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken, nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
Dava feragat nedeni ile reddedilmiştir. Davanın reddi halinde maktu 15 bin lira red harcı alınacağı, Harçlar Kanununa bağlı bir sayılı tarifenin maktu harç başlıklı 2. bendinin (a) işareti fıkrasında yazılıdır. Buna göre peşin alınan harçtan 15 bin lira harcın mahsubu ile geri kalanın davacıya iadesi gerekirken, 12.485 lira daha ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy