(2004 S. K. m. 16, 276, 363, 365) (743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. İcra Tetkik Merciince davanın reddine dair verilen 13.3.1980 gün ve 1980/403 - 1980/200 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.12.1980 gün ve 8633-9325 sayılı ilamı: (..Evli olan bir erkek, bir taşınmaz kiralamış ve burada eşi ile birlikte oturmaya başlamış ise, sözleşmede açıkça belirtilmemiş olsa dahi, evin evlilik birliği için kiralanmış olduğunun kabulü gerekir. Medeni Kanunun 151, 152, 153, 154. Mad.). Koca, eşi aleyhinde boşanma davası açar ve evi terk ederse, evlilik birliğini temsil yetkisini bu durumun devamı süresince de koruyup kullanabileceği düşünülemez. Bu takdirde kadın, evin daimi ihtiyaçları için eşine bağımlı olmaksızın tasarrufta bulunabilir.
Kiracı akit ile müşteki karısı, 17.2.1979 başlangıç tarihli bir senelik kira akti ile mecurda birlikte otururken akit koca boşanma davası açmış ve dava reddedilmiştir. Akit koca 17.12.1979 tarihide mecuru tahliye edeceğine dair taahhütname vermiştir. Mahkeme kararı ile boşanamayan ve evi terk eden akit kocanın taahhütnameyi, kira bağıtından doğan kişisel yükümünden kurtulmak ve karısı müştekiyi zor durumda bırakmak amacı ile verdiği açıktır. Burada İİK.nun 276. maddesinin 4. fıkrası uygulanamaz. Medeni Kanunun 2. maddesi ve işin özelliği göz önünde tutulmadan şikayetin reddi cihetine gidilmesi uygun değildir. Bu nedenlerle şikayetin reddine ilişkin merciikararına vaki temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekirken onanması yasaya aykırı olduğundan müşteki vekillerinin düzeltme isteklerinin kabulü ile 24.6.1980 tarih, 3415-5491 sayılı onama kararımızın kaldırılmasına ve 13.3.1980 tarihli merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASI) gerektiği gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müşteki Gülçin vekili tarafından temyiz olunması üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden gönderilmiş olmakla gereği görüşüldü:
Karar: Mercii; direnmeye ilişkin 15.10.1981 günlü kararı müşteki vekili Av. Necdet'in vicahında verilmiş, müştekinin diğer vekili Av. Sabri ise 3.11.1981 günü kararı temyiz etmiştir. İİK.nun 363. maddesi hükmüne göre "tetkik merciinin temyiz kabiliyeti olan kararları tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunabilir". Yine aynı Kanun 365. maddesi "Temyiz, kanuni müddeti geçtikten sonra yapılırsa tetkik mercii temyiz talebinin reddine karar verir" hükmünü getirmiştir.
O halde, 3.11.1981 günlü temyiz dilekçesinin kanuni süresi geçtikten sonra verilmiş olup olmadığı konusunda gerekli kararın oluşturulması için dosya İİK.nun 365/1. maddesi uyarınca geri çevrilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, İİK.nun 365/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın mahalline iadesine 10.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy