(818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki "satış vaadi sözleşmesinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Elazığ Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 19.10.1982 gün ve 1982/277-567 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk dairesinin 1.3.1983 gün ve 1982/8239-1624 sayılı ilamı: (... Dava, kat irtifakı kurulmuş 54 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda 2/16 arsa paylı 4. kattaki 6 numaralı dairenin taraflardan hangisine satıldığının saptanmasına ilişkindir. Taraflar satış vaadi sözleşmesine dayanarak lehlerine tescil ilamı istihsal etmişlerdir. Davacı Ali Hazar'ın dayandığı belgeler, davalı Sultan Şimşek'e ait belgelere nazaran daha mukaddem tarihlidir. davacı Ali Hazar'ın binanın yapımını takiben iskan ruhsatı alınmadan satış vaadi sözleşmesine istinaden çekişmeli daireye yerleştiği, komşu Karabulut hamamından elektrik ve suyunu sağladığı, durumu davalı Sultan Şimşek'in bildiği ve dayanağı olan satış vaadi sözleşmesine binaen 6. kattaki dairenin kendisine teslim edildiği ve o dairede oturduğu, satış vaadi sözleşmesinde yapılan rakam hatasından yararlanmak suretiyle dava konusu dairede hak iddiasında bulunduğu ve iyi niyetli olmadığı dosya kapsamı ve toplanan delillerden anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve açıklanan durum karşısında, Sultan Şimşek'e ait satış vaadi sözleşmesinin çekişmeli dairenin kaydına şerhedilmesi davayı etkilemez. Bu itibarla, davacı Ali Hazar satın almak suretiyle çekişmeli dairenin mülkiyetini iktisap ettiğine ve bu yerde oturduğuna göre, davasının kabulü gerekirken, aksine bazı görüş ve düşünce ile yazılı biçimde hüküm kurulması, isabetli bulunmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/son fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, (.. dava dışı müteahhit Mehmet Karabulut'un yapmakta olduğu apartmandan 4. kattaki 6 numaralı bağımsız bölümü 13.2.1976 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, taşınmazı dört yıl önce teslim alıp, içine yerleştiğini; ancak satıcının 19.1.1978 tarihli mükerrer bir sözleşme ile aynı daireyi davalıya satmayı vaadettini; gerçekte davalının satın aldığı bağımsız bölümün altıncı kattaki daire olduğunu, nitekim dört yıldır altıncı kat, 8 numaralı dairede oturduğunu; buna rağmen, dava konusu 6 numaralı dairenin, adına hükmen tescili için ilam aldığını...) ileri sürerek, söz konusu mahkeme ilamı ile 19.1.1978 günlü satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir.
Davalı ise, karşılık dava açarak, (... davacının 13.2.1976 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak aldığı hükmen tescil kararının iptalini...) dava etmiştir.
Taraflar, her ne kadar sonuç olarak, birbirine aykırı mahkeme ilamlarının iptaline karar verilmesini istemekte iseler de; dava dilekçesinde açıklanan olaylardan gerçek amaçlarının, dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin saptanması ve bu konuda yaratılan karşılıklı muarazanın önlenmesi olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki delillere, özel daire bozma kararında gösterilen gerektirici nedenlere göre, davalının yarattığı muarazanın önlenmesine ve dava konusu 4. kat 6 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya aidiyetine, davalının karşılık davasının reddine karar vermek gerekirken, aksine düşüncelerle önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 18.04.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy