(1086 S. K. m. 438) (4721 S. K. m. 683) (818 S. K. m. 538, 539)
Dava: Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Palu Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.12.1981 gün ve 503-384 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 8.6.1982 gün ve 6509-6568 sayılı ilamı ile; (..Nizalı taşınmazın öncesinin davacı tarafın murisi (H.İ.)'e aidiyeti bilirkişi ve şahitler tarafından açıklanmıştır. (H.İ.)'in ölüm tarihine nazaran terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. Dayanılan harici alım satım tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre iktisap zamanaşımına ulaşmamaktadır. Mirasçılar arasında tamamının iştiraki ile geçerli bir taksimin varlığından söz edilememiştir. Bu durumda mirasçılardan (H.Ç.)'in harici satışına değer izafesi olanağının varlığından bahsedilemeyeceği nazara alınarak deliller o dairede değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, mahkemece bundan zuhul ve aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Karar: Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/2 nci maddesi gereğince, duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç:Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme karrının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.5.1985 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy