(743 S. K. m. 633)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.12.1981 gün ve 1981/309 - 1981/994 sayılı Kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
(... Dava konusu 109 ada, 19 parsel sayılı taşınmaz yarı payı Ahmetoğlu Ahmet'e yarı payı ise verasette iştirak suretiyle Hatice, Ayhan Doğan, Ayşe Gülten, Nurten ve Şaban Abdurrahman Küçükduru'ya ait olmak üzere tapuda kayıtlı iken davacı idare tarafından kamulaştırılmış ve kamulaştırma bedeli bankaya yatırılmıştır. Her ne kadar kamulaştırma işlemi sırasında ilgili Tapu Sicil Muhafızlığı 11.3.1977 tarih, 937 sayılı yazısında; kayıt maliklerinden yarı pay sahibi Ahmet oğlu Ahmet'in izninin bildirilmeyip, taşınmazın maliklerinin iştirak suretiyle pay sahibi bulunan yukarıda adları kaydedilen kişiler olduğunun bildirilmesi üzerine kamulaştırma sırasında yarı pay sahibi Ahmet oğlu Ahmet'e tebligat yapılmamış ise de, kamulaştırmanın taşınmazın tamamı üzerinden yapıldığının diğer bir söyleyişle taşınmazın tamamının kamulaştırıldığının kabulü zorunludur. Kamulaştırma ile mülkiyetin davacı idareye geçtiği Medeni Kanun'un 633 üncü maddesi hükmü gereğidir.
Hal böyle olunca; taşınmazın, sonradan ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılan icra satışından satın alan davalının, yarı pay sahibi Ahmet oğlu Ahmet'in ardası halefi sıfatıyla ancak kamulaştırma hukuku çerçevesinde kamulaştırma işlemine karşı dava hakkının varlığı söz konusu olabilir.
O halde davalının anılan hakkı saklı tutulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmek gerekli iken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1 - Toplanan delillere, yapılan soruşturmaya, dayandığı gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Kamulaştırma taşınmazın tamamı için yapılarak kamulaştırma parası malikler adına yatırılmıştır. Olayda taşınmazın bir bölüm iki pay maliklerine usulüne uygun biçimde gereken tebligat yapılmış ve bu yönden kamulaştırma kesinleşmiştir. Hal böyle olunca bu husus dikkate alınmaksızın diğer bir bölük pay malikine tebligat yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Karar bozulmalıdır.
Yukarıda açıklandığı gibi; diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerden dolayı yerel mahkeme direnme kararının BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy