(6762 S. K. m. 884, 867, 868) (2004 S.K m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki "istihkak davasından" dolayı yapılan yargılama sonunda; (Kadıköy 2. İcra Tetkik Mahkemesi)nce davanın reddine dair verilen 4.11.1982 gün ve 1982/441-1104 sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı Emir vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.3.1983 gün ve 1982/8950-1758 sayılı ilamıyla;
(..Davacı, kendisine ait ve Bodrum Liman Başkanlığında kayıtlı ticaret motorunun davalıların anlaşmalı bir icra takibi sonucunda haczedildiğini öne sürerek, konmuş olan haczin istihkak davası yolu ile kaldırılmasını istemiştir. Alacaklı, davanın süresinde açılmadığını, mülkiyetin davacıya geçmediğini, satışta muvazaa bulunduğunu savunmuş; kötü niyetli olduğunu öne sürdüğü davacıdan % 15 tazminat alınmasını istemiştir. Borçlular, duruşmada davalıyı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Mercice savunma yerinde görülerek davanın reddine, 104.000 lira vekalet ücreti ile birlikte alacağın % 15'i tutarında tazminatın davacıdan alınmasına hükmedilmiştir.
1 - Duruşmaların devamı sırasında gerek borçlu Emir vekili, gerekse davacı Ahmet vekili tarafından 19.10.1982, 18.10.1982 ve 4.11.1982 günlü dilekçelerle borçlulardan Emir Simitçiler'in iflasının açıldığı duyurulmuş; bununla ilgili bilgi ve belgeler mercie sunulmuştur. Bu durumda, borçlulardan Emir'in iflas durumu ve İcra İflas Kanunun 194. maddesi hükmü gözetilmeden duruşmaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı, olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
2 - Hacze konu olan "Piri Reis" isimli ticaret yatının, Bodrum Limanı 700 bağlamasında kayıtlı olduğu o yer Liman Başkanlığının 4.8.1982 gün ve 81/8180-1074 sayılı yazısı ile bildirilmiş, sahibinin de davacı olduğu anlaşılmıştır. O halde Türk Ticaret Kanunun 868 ve 884. maddeleri hükümleri gözetilmeden ve hacizden önce düzenlenen 27.7.1981 günlü noter senedi ile davacı ile borçlular arasında yapılan satım sözleşmesinin muvazaaya dayandığı kesin nitelikte bir belge olmadığı, mülkiyetin davacıya geçmediği kabul edilerek davanın reddedilmiş olması kararın bozulmasını gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden : Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve HUMK.nun 2494 sayılı yasa ile değişik 438/son maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
Karar: Dava konusu deniz motorunun gemi siciline kayıtlı olmadığı anlaşıldığından T.T.K.nun 868 ve 884. maddelerinin olayda uygulama olanağı yoktur. Gemi siciline kayıtlı olmayan gemiler üzerindeki mülkiyet ve sair aynı haklar hususunda M.K.nun menkullere ait hükümlerinin tatbik edileceği TTK.nun 867 nci maddesinde belirtilmiştir. 27.7.1981 tarihli satış senedinde mülkiyetin akitle intikal edeceği taraflarca kararlaştırılmış değildir. Tatbik merciinde açılan istihkak davası basit usule tabi olması nedeniyle acele işlerden sayılacağından İİK.nun 194/1. maddesi gereğince iflasın açılmış olması davayı durduramaz. Bu nedenle direnme uygun bulunmaktadır. O halde işin esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun olduğundan işin esasının incelenmesi için dosyanın 13. Hukuk Dairesince gönderilmesine 8.11.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy