(818 S. K. m. 28, 213) (1086 S. K. m. 293, 295) (1512 S. K. m. 82)
Dava: Taraflar arasındaki "senet iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 9/2/1983 gün ve 32-52 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22/9/1983 gün ve 3919-6299 sayılı ilamı: (.. Davacı noterlikçe düzenlenen 25/6/1981 günlü taşınmaz satış vaadi senedinin içeriğine vakıf olmadığı, senedin kendisine okunmadığı vekaletname düzenleniyor diye kandırıldığı, senette yazılanın aksine kendisine satış bedeli ödenmediği ve ivazlar arasında açık nisbetsiz olduğu nedenleri ile senedin iptaline istemiştir.
İptali istenen noterlikçe re'sen düzenlenen senet ile davacı, 143 parsel nunamaralı taşınmazdaki payının tamamını 120.000 lira bedelle davalıya satmayı vaad etmiştir. Ayrıca davacının satış parasını tamamen ve nakten aldığını ifade ettiği senet metninde yazılıdır. Tarafların takdirinden sonra düzenlenen senedin tanıklar huzurunda taraflara okunduğu ve mealinin anlatıldığı ve onların da istek ve arzularına uygun olduğunu beyan eyledikleri noter tarafından senede yazılmış ve altı ilgililer ve tanıklarca imzalanmıştır. Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince noterce düzenleme biçiminde yapılan senetler resmi senet sayılır. İnceleme konusu senedin Noterlik Kanununun 84 ve onu izleyen maddelerinde öngörüldüğü usulde düzenlenmiş olduğu görülmektedir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 295/1 ve Noterlik Kanununun 82/2. maddeleri gereğince düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği sabit oluncaya kadar kesin delil teşkil eder. Davacı noter senedinin metnine aykırı olarak noterin senedi kendisine okumadığını ve noter senedinde satış bedelini nakden aldığını söylediği yazılı olduğu halde bunu söylemediğini ve para almadığını iddia etmekle resmi senedin sahteliğini ileri sürmektedir.
Sahtelik iddiası Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 293/2. maddesi uyarınca tanıkla da ispat edilebilir. Ne var ki davada dinlenen tanık beyanları senedin sahteliğini ve usulüne uygun olarak düzenlenmediğini kanıtlar nitelikte değildir. Davacı tanıkları Sıdıka Çimen, Kemal Eğritaş, Orhan Batur, Hüseyin Çimen ve Borazan Sarıgöz bu dava ile ilgili bilgileri olmadığını veya noterdeki işlemi bilmediklerini söylemişlerdir. Senet tanıklarının ifadelerinde de bir kesinlik yoktur. Bu nedenlerle iptale dayanak yapılan olaylar kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle davanın kabulü Usul ve Yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 23.10.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy