(818 S. K. m. 356) (1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.11.1982 gün ve 1981/5-650 sayılı kararın incelenmesi davacı kurum tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.2.1984 gün ve 1984 gün ve 1984/612-604 sayılı ilamı;
(....Davacı Kurumun da tarafı bulunduğu, söz konusu inşaat sözleşmesinin 16. maddesinde, müteahhidin, sözleşme vecibelerini kısmen veya tamamen yerine getirmediği, şantiyedeki faaliyetlerini durdurduğu veya yeterli çalışma göstermediği vs. hallerde, davacı kurumun, sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 36. maddesi gereğince, sözleşmeyi feshe yetkisi bulunduğu belirlenmiş, genel şartnamenin 36. maddesi de, fesih halinde, işin geri kalan bölümü için müteahhidin nam ve hesabına, fesih tarihinden en çok 6 ay içinde kurum'un uygun göreceği ihale usullerinden birisi ile işin yeniden ihaleye çıkarılacağı açıklanmıştır. Davadaki istekte, sözleşme içeriğine ve genel şartnamenin sözü edilen maddesine dayandırılmıştır. Burada, (6 ay içinde ihaleye çıkarılır) sözcüklerinden ikinci ihalenin kesin olarak yapıldığı tarih değil, işin kalan bölümü yönünden, gerekli işlemleri yapmak suretiyle, ikinci ihaleye başlama tarihi anlaşılır. İki ihale arasındaki farkın davalıdan istenebilmesi için 6 ay içinde ihale hazırlıklarına başlaması yeterli olup, sözleşmenin de bu süre içinde yapılması gerekli değildir. Kökleşmiş Yargıtay İçtihatlarında, bu görüş doğrultusundadır (H.G.K. 23.10.1968 T.4/202 E. 711 K. 15. Hukuk Dairesinin 20.5.1975 T. 631 E. 2697 K. H.G.K. 23.2.1974 T. 4/1090 E. 140 K. 4. Hukuk Dairesinin 24.2.1967 T. 966/969 E. 1608 K.)
Olayımızda ise, davacı Kurumun Yönetim Kurulu, 6.12.1979 günlü kararı ile sözleşmeyi feshetmiş ve ikinci ihale için ilk gazete ilamı, (5.6.1980) günü yayınlanmıştır. Bu tarih nazara alındığında ilk gazete ilanının 6 ay geçmeden yayınlandığı gibi, gazete ilanlarının yayınlanması için, bu tarihten önce, davacı trafından hazırlık çalışmaları yapılacağı, buna ilişkin kararlar alınacağı doğal olduğundan, davacı Kurumun fesih tarihinden itibaren 6 ay içinde ikinci ihale için hazırlık çalışmalarına başlandığının kabulü gerekir. Nitekim, 29.6.1982 günlü bilirkişiler raporunda davacının, sözleşme ve genel şartnamenin 36. maddesine uygun hareket ettiği, fesihten sonra, (hesap kesme hakedişi) yapılmak üzere davalının, 28.12.1979 günlü ihtarname ile davet edildiği, davalının toplantıya katılmadığına ilişkin, 15.1.1980 günlü tutanak düzenlendiği, daha sonra da bu iş için 23.1.1980 gününde mahkemeye başvurulduğu, böylelikle, 6 aylık süre içinde ikinci ihale hazırlıklarına başlandığı açıkça belirtilmiştir.
O halde, söz konusu üçlü sözleşmenin tarafı bulunan ve sözleşme gereğince hakları yukarıda açıklanan davacının isteği doğrultusunda 29.6.1982 günlü bilirkişiler raporu değerlendirilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün, davacı yararına bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
Karar: Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy